Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 13 марта 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым ей возвращена частная жалоба на определение судьи Чайковского городского суда от 28 января 2013 года об отказе в принятии встречного искового заявления, оставлена без движения частная жалоба на определение Чайковского городского суда от 30 января 2013 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 предъявила иск администрации Чайковского городского поселения, ФИО2, просила погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № ** и № ** от 19 июля 2000 года за бывшими собственниками квартиры № ** в доме № ** по улице **** в городе Чайковский ФИО2 в связи с пожаром, признать за ФИО3 право собственности на квартиру № ** в доме № ** по улице **** в городе Чайковский.

10 января 2013 года ФИО1 направила в суд уточненное исковое требование, в котором иск предъявляла к администрации Чайковского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения, Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения о признании права пользования квартирой № ** в четырех квартирном жилом доме № ** по улице **** в городе Чайковский с 01 июня 2002 года на условиях договора социального найма и признании права собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

Определением судьи Чайковского городского суда от 28 января 2013 года в принятии иска было отказано по тому основанию, что в уточненном требовании истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 января 2013 года ФИО1 отказалась от первоначально заявленного иска к администрации Чайковского городского поселения и ФИО2

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу. 11 февраля 2013 года ФИО1 была подана частная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Определением от 12 февраля 2013 года частная жалоба на определение судьи от 28 января 2013 года была возвращена ФИО1, а частная жалоба на определение суда от 30 января 2013 года - оставлена без движения.

В частной жалобе на определение от 12 февраля 2013 года ФИО1 оспаривает законность определений от 28 января и 30 января 2013 года, а также указывает на незаконность действий Чайковского городского суда, который не направил в апелляционную инстанцию ее частные жалобы, а разрешил их по существу, возвратив частную жалобу на определение от 28 января 2013 года и оставив без движения частную жалобу на определение от 30 января 2013 года.

ФИО1 полагает, что определение от 12 февраля 2013 года незаконно, поскольку возврат частной жалобы статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставление частной жалобы без движения статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены, так как указанными правыми нормами регламентирован порядок возврата и оставление без движения апелляционной жалобы, тогда как ею была подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом:

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, поскольку не препятствует истцу обратиться с такими требованиями в суд в отдельном судопроизводстве.

Поскольку определение об отказе в принятии уточненного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела по первоначально заявленному иску, частная жалоба ФИО1 на определение от 28 января 2013 года не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, следовательно, возвращена ей обоснованно.

Глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Таким образом, действия суда первой инстанции, закрепленные в статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 39), распространяются не только на апелляционные жалобы, но и частные жалобы, поскольку, как указано выше, подача частной жалобы, их рассмотрение регламентировано той же главой, что и подача и рассмотрение апелляционных жалоб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Указанное требование закона при подаче частной жалобы на определение от 30 января 2013 года ФИО1 соблюдено не было, она не указала основания, по которым полагала, что состоявшееся определение является незаконным.

Поскольку действия судьи при поступлении частной жалобы, касающиеся соответствия содержания жалобы требованиям закона (статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) аналогичны действиям судьи при поступлении апелляционной жалобы, следовательно, оставляя частную жалобу без движения по основанию не соответствия ее содержания требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вышел за рамки указанной процессуальной нормы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 12 февраля 2013 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чайковского городского суда от 12 февраля 2013 года по доводам,
изложенным в частной жалобе ФИО1, оставить без изменения, частную
жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: