Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года частную жалобу Крапивина А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Крапивину Александру Викторовичу административное исковое заявление к Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми, Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по ЕНВД в сумме 4146 руб., сумму 61,60 руб., начисленную на указанную сумму недоимки, штраф в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, предусмотренных 45,47,48,70 НК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крапивин А.В. предъявил административное исковое заявление к Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми, Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по ЕНВД в сумме 4146 руб., сумму 61,60 руб., начисленную на указанную сумму недоимки, штраф в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, предусмотренных 45,47,48,70 НК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Крапивин А.В. просит определение суда отменить, указывает, что для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.

Изучив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление, судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что акты, действия и бездействия налогового органа и их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган, что в данном случае истцом не соблюдено.

Данный вывод судьи является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у Крапивина А.В. отсутствовала обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом РФ права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясьст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года отменить, направить настоящий материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/