Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 ноября 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 о признании незаконными действия сотрудников МРЭО ГИБДД ( <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> об объявлении в розыск паспорта транспортного средства ( ПТС) <адрес> на а/машину марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска, о восстановлении и выдаче дубликатов паспорта транспортного средства ( ПТС) <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства (СРТС) <адрес> на а/машину марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года, о снятии указанной а/машины с регистрационного учета 29.12.2010 г. в связи с прекращением права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение ФИО1 и его представителя по доверенности от 29 октября 2012 г. ФИО2, просивших удовлетворить заявленные ФИО1 требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГАИ УВД на КМВ <адрес> края по восстановлению документов на автомашину марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска за государственным номерным знаком <***> РУС, снятии ее с регистрационного учета и об объявлении в розыск ПТС № <адрес> на указанную автомашину.

Свои требования мотивировал тем, что в августе 2011 года в г. Махачкале он приобрел автомашину марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска за государственным номерным знаком <***> РУС у ФИО3 по генеральной доверенности.

При совершении сделки ФИО3 передал ему подлинники документов на автомашину: ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС и генеральную доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО3

19 августа 2011 года ФИО3 оформил на его имя генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом на управление указанной автомашиной. Автомашина состояла на постоянном учете в <адрес> края.

С 6 марта 2008 года автомашина была поставлена на временный учет в г. Махачкале. До истечения срока генеральной доверенности он обратился в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы для переоформления автомашины на свое имя.

Однако ему сообщили, что ПТС № <адрес> на приобретенную им автомашину находится в розыске. Он обратился в МРЭО ГАИ УВД на КМВ <адрес> края по месту постоянной регистрации автомашины по данному вопросу.

Ему сообщили, что по заявлению ФИО5 об утере документов на автомашину, 28.12.2010 г. ФИО5 восстановили ПТС, транзитные номера и свидетельство о регистрации ТС.

Получив в результате неправомерных действий работников МРЭО ГАИ КМВ указанные документы, ФИО5 продал документы на автомобиль гражданину ФИО6, проживающему в <адрес> и снял автомашину с регистрационного учета.

В настоящее время по полученным ФИО5 дубликатам документов зарегистрирована другая автомашина за госномером № <***> РУС.

Автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска за государственным номерным знаком <***> РУС с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации ТС находится у него.

По заявлению ФИО5 сотрудники МРЭО ГИА <адрес> не проверили сообщения о фактической утере документов на автомашину, наличие транспортного средства у ФИО5 и на основании составленного фиктивного акта осмотра транспортного средства формы № сняли автомашину с регистрационного учета несмотря на то, что в указанное время и по настоящее время автомашина и необходимые документы находятся у него. По вине сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> с сентября 2011 г. по настоящее время он не может оформить приобретенную им автомашину на себя, поставить ее на регистрационный учет и пользоваться ею.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности от 01.01.2012 г. № ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд не установил по делу надлежащее заинтересованное лицо. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не может являться надлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес>.

Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Заявитель указывает, что ему еще 21 сентября 2011 г. стало известно о нарушении его права, однако с требованиями к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> он обратился лишь в августе 2012 г.

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного автомобиля. Органы ГИБДД не ведут учет лиц, которым собственники передают автомобили в пользование по доверенности.

Не имеет значения и то обстоятельство, что автомобиль находился на временном учете в МРЭО при УВД г. Махачкала, поскольку на постоянном регистрационном учете автомобиль значится в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> и зарегистрированным собственником в указанном МРЭО числится ФИО8

Лицо, продавшее автомобиль заявителю обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей заявителю не выполнило, заявитель не представил доказательств, что он требовал от продавца автомобиля выполнения указанной обязанности.

Возникшие разногласия должны быть разрешены между ФИО5 и ФИО1

ФИО9 действительно не предъявлял автомобиль в МРЭО ГИБДД <адрес> для совершения регистрационных действий, поскольку им при совершении регистрационных действий был предоставлен акт технического осмотра ТС <адрес>, выданный 29.12.2010 г. ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. У сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> отсутствовали основания для не принятия при совершении регистрационных действий акта технического осмотра ТС <адрес>, выданного 29.12.2010 г. ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Заявитель в установленном порядке не признал незаконным акт технического осмотра ТС <адрес>, выданный 29.12.2010 г. ОГИБДД отдела России по <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 30 октября 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ГУ МВД России по <адрес> и МРЭО ГИБДД ГУ России по <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивщихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные им требования о признании незаконными действий МРЭО ГАИ УВД на КМВ <адрес> края по восстановлению документов на автомашину марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска за государственным номерным знаком <***> РУС, снятии ее с регистрационного учета и об объявлении в розыск ПТС № <адрес> на указанную автомашину по основаниям, изложенным в его заявлении, и восстановить пропущенный им по уважительным причинам срок обращения в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Материалы дела свидетельствуют, что у ФИО1 имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с указанным заявлением.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что автомашина марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска за государственным номерным знаком <***> РУС принадлежала на праве собственности ФИО5, который 26 сентября 2008 года выдал доверенность серии <адрес>8 ФИО3 на право управления и распоряжения указанной автомашиной. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес>, зарегистрирована в реестре №, выдана сроком на три года.

На автомашину марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска за государственным номерным знаком <***> РУС имелся паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Хасанской таможней 11 ноября 2002 года и свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

ФИО3, в переделах действия доверенности, выданной ему ФИО5, и в соответствии с предоставленным ему правом, продал автомашину ФИО1 с оформлением на него доверенности от 19 августа 2011 года № <адрес>6, удостоверенной нотариусом <адрес> РД. Доверенность ФИО1 выдана с правом управления и распоряжения указанной автомашиной сроком по 26 сентября 2011 года.

Доверенности в установленном законом порядке отменены не были.

В пределах действия выданной на его имя доверенности ФИО1 03.09.2011 г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы с целью снятия ее с регистрационного учета и оформлении автомашины на свое имя, где ему сообщили, что ПТС на автомашину находится в розыске. После этого он выехал в <адрес> края и обратился с заявлением в МРЭО ГАИ УВД на КМВ <адрес>, где ФИО1 сообщили о том, что автомашина снята с регистрационного учета 28.12.2010 г. по заявлению ФИО10, которому были выдана дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: оригиналом паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Хасанской таможней 11 ноября 2002 года и свидетельства о регистрации ТС <адрес> на автомашину марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска за государственным номерным знаком <***> РУС, заявлением ФИО1 от 03.09.2011 г.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что выдачей дубликатов документов МРЭО ГАИ УВД на КМВ <адрес> края ФИО10 было нарушено право ФИО1 на управление автомобилем и оформлением его на свое имя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.1 и 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением ФИО1 пропустил по уважительным причинам по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 о выдаче дубликатов регистрационных документов на автомашину по заявлению ФИО10, снятии автомашины с регистрационного учета стало известно 21 сентября 2011 г.

В тот же день он обратился с письменным заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в ОМВД г. Кисловодска. С указанного периода по 31 июля 2012 года им ведется переписка с правоохранительными органами по поданному им заявлению о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности. В суд с заявлением до августа 2012 года он не обращался, надеясь, что его нарушенное право будет восстановлено правоохранительными органами.

В подтверждение изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 представлены следующие документы: талон- уведомление №, согласно которого 21.09.2011 г. ОМВД России по <адрес> принято заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2011 г., вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, письмо зам. прокурора <адрес> от 30.01.2012 г., адресованное ФИО1, согласно которому постановление дознавателя отменено и материалы в отношении ФИО5 и другие документы направлены на дополнительное расследование и другие документы.

Все представленные Магомедовым А.М. письменные доказательства свидетельствуют о том, что он с период с 21 сентября 2011 г. по 02 июля 2012 г. неоднократно обращался письменно в ОМВД России по <адрес>, прокурору <адрес>, прокурору <адрес>, Генеральную прокуратуру РФ, в которых приводил факты незаконного составления акта осмотра транспортного средства сотрудниками ГИВДД <адрес>, незаконного восстановления регистрационных документов ФИО5 с последующей их продажей гр. ФИО6 Последнее обращение по данному вопросу ФИО1 имело место в Генеральную прокуратуру РФ, которая письмом от 24.05.2012 г. сообщила ФИО1 о направлении его обращения прокурору <адрес>. Письмами прокуратуры <адрес> от 05.06.2012 г. и от 02.07.2012 г.ФИО1 было сообщено о направлении его обращения прокурору <адрес>.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения ФИО1 с заявлением в суд.

Из поступивших в суд из МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> документов усматривается, что 11.07. 2007г. автомашина марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска за государственным номерным знаком <***> РУС была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> за ФИО5 на основании его заявления и ПТС <адрес>.

28.12.2010 г. ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об утрате паспорта ТС <адрес>, свидетельства о регистрации ТС 26РР 8487 и государственного регистрационного знака <***> при ремонте данной автомашины.

28.12.2011 г. взамен утраченных регистрационных документов и знаков собственнику ТС ФИО5 были выданы дубликаты ПТС <адрес>, СРТС <адрес> и государственный номер М 947УН26, а якобы утраченные документы были внесены в автоматизированную базу данных

« Утраченная и похищенная спецпродукция». 29.12.2010 г. вышеуказанная автомашина была снята с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, основанием для этого послужило заявление ФИО10 и представленные им дубликаты полученных документов в МРЭО ГИБДД <адрес>.

Исследовав представленные доказательства и установленные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> края не была проведена надлежащая проверка заявления ФИО5 об утрате им ПТС, свидетельства о регистрации ТС и регистрационного знака при ремонте автомашины, что явилось основанием для незаконной выдачи ФИО5 дубликатов указанных документов на автомашину.

В соответствии с п.10 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 г. №, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции. Замена паспортов производится на основании заявления собственника или владельца ТС в день его обращения, а в случаях, требующих дополнительных проверок- решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления. Согласно п.20 вышеназванного Положения оформление паспортов подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением, при условии представления транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции.

Выдача документов на автомашину МРЭО ГИБДД <адрес> имела место без проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО5

Утверждение ФИО5 о том, что ПТС и другие документы на автомашину были утрачены при ее ремонте, не было подтверждено соответствующими документами о нахождении автомашины на ремонте.

В период обращения ФИО5 автомашина марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска за государственным номерным знаком <***> РУС находилась в законном владении и пользовании ФИО3, которому ФИО5 выдан 26 сентября 2008 года соответствующую доверенность.

ФИО3 поставил 06.09.2008 г. указанную автомашину на временный учет в МРЭО ГИБДД г. Махачкала и с временного учета автомашина снята не была, что подтверждается исследованным свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

МРЭО ГИБДД <адрес> не проверила эти сведения по базе данных ГИБДД. Получение этих сведений МРЭО ГИБДД <адрес> позволило бы проверить достоверность утверждений ФИО5

При выдаче дубликатов документов на автомашину имелись оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС, которые ФИО5 передал ФИО3, а последний- ФИО1 Эти обстоятельства подтверждаются показанием ФИО1, выдачей ФИО5 доверенности на имя ФИО3 на право управление и распоряжение автомашиной, которое ФИО3 не мог реализовать в случае, не передачи ему ПТС, свидетельства о регистрации ТС и в отсутствии государственного номера на автомашину, а также постановкой указанной автомашины на временный регистрационный учет, которым невозможен без указанных выше документов.

В соответствии с п.16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 № для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств помимо других документов представляют транспортное средство, за исключением случаев его утилизации. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление актов технического осмотра, выданных с соблюдением требований настоящего Административного регламента подразделениями Госавтоинспеенкции по месту нахождения транспортного средства и заверенными главным государственным инспектором безопасности дорожного движения субъекта РФ, районов и городов.

Согласно п.15 Приказа МВД РФ от 15.03.1999 №

« Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» для осмотра собственник (представитель собственника) представляет транспортное средство.

28.12.2011 г.МРЭО ГИБДД <адрес> выдало дубликаты документов на автомашину только на основании заявления ФИО5

После выдачи дубликатов документов на автомашину

ФИО5 представлен в МРЭО ГИБДД <адрес> акт технического осмотра транспортного средства от 29.12.2010г., в котором указано о неисправности электрооборудования автомашины.

Вместе с тем, в переделах предоставлено 30-ти дневного срока до выдачи ФИО5 дубликатов документов МРЭО ГИБДД <адрес> вправе было произвести проверку достоверности сведений, указанных в заявлении ФИО5 и в акте и предложить представить автомашину с учетом и того, что на автомашину выдавались новые документы: ПТС, свидетельство о регистрации и государственный номер.

Судебной коллегией с учетом изложенных выше обстоятельств установлено, что с момента составления акта технического осмотра транспортного средства и с 2008 года по настоящее время автомашина находилась в г. Махачкале в законном пользовании ФИО11, а затем ФИО1

В этой связи заслуживают внимание и доводы ФИО1 о том, что ФИО5 продал гр. ФИО6 только документы на автомашину по которым стало возможным зарегистрировать другую автомашину за гос. номером <***> РУС.

В опровержение доводов ФИО1 заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, не представили доказательств в обоснование своих утверждений, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о признании ничтожным акта технического осмотра ТС <адрес>, выданного 29.12.2010 г. ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Таким образом, применяя нормы ст. 254, руководствуясь ст.ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2012 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование действий МРЭО ГИБДД <адрес>.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников МРЭО ГИБДД

( <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> об объявлении в розыск паспорта транспортного средства ( ПТС) <адрес> на автомашину марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года выпуска, о восстановлении и выдаче дубликатов паспорта транспортного средства

( ПТС) <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства (СРТС) <адрес> на автомашину марки TOYOTA HILUX SURF 1996 года, о снятии указанной автомашины с регистрационного учета 29.12.2010 г. в связи с прекращением права собственности.

Признать ничтожным акт технического осмотра транспортного средства от 29 декабря 2010 г. на автомашину марки TOYOTA HILUX SURF

1996 года выпуска.

Председательствующий:

Судьи: