Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование, в последующем уточнила свои требования и просит взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред за незаконное уголовное преследование в течение 18 месяцев в размере . Мотивирует тем, что 27.05.2010г. следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Ленинск-Кузнецкому Следственного Управления Следственного комитета при Прокуратуре Кемеровской области ФИО3 в отношении нее возбудил уголовное дело №10131065 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 06.05.2011г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 21.07.2011г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 09.09.2011г. уголовное преследование в отношении нее прекращено в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ, действия переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ. 09.09.2011г. ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 293 УК РФ. Однако 14.10.2011г. постановления от 09.09.2011г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении нее и о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.293 УК РФ были отменены.

25.10.2011г. старший следователь следственного отдела по г. Ленинск-Кузнецкому ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного дела №1013105, возбужденного 27.05.2010г. в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

21.11.2011г. постановлением первого заместителя прокурора г. Ленинск-Кузнецкого на основании ст. 37,39,211 ч. 2 ст. 162, ч. 6 ст. 214 УПК РФ постановление от 25.10.2011г. о прекращении уголовного дела было отменено. Исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области установлен срок дополнительного следствия 5 суток со дня принятия уголовного дела следователем.

30.11.2011г. уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Ленинск-Кузнецкий для производства дополнительного следствия, 01.12.2011г. принято следователем к производству.

По результатам проведения дополнительной проверки 06.12.2011г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении нее по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, признав в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней право на реабилитацию. Таким образом, в отношении нее незаконно и необоснованно осуществлялось уголовное преследование с 27.05.2010г. по 06.12.2011г., то есть 18 месяцев. В результате незаконного возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении нее, она испытала нравственные и эмоциональные страдания, была вынуждена оправдываться перед своими родным и близкими, многочисленными знакомыми. В период уголовного преследования на сайте, а также в Российской газете, в газете «Ассорти» публиковались статьи о том, что она, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности получила взятку в виде раздвижного остекления балкона за совершение незаконных действий взяткодателя, за не взыскание исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по находящимся на исполнении ФИО2 исполнительным производствам. Вследствие опубликования этих статей пострадала ее репутация как профессионала, честное имя гражданина, поскольку у нее есть взрослая дочь, которая учится в школе г. Ленинск-Кузнецкий. С момента возбуждения уголовного дела, а именно с 25.10.2010г., несмотря на то, что она успешно сдавала соответствующие экзамены, она не получила очередное звание, очень сильно переживала, поскольку к сдаче экзамена долго готовилась.

Решением суда от 24.01.2012г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование . В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит решение суда отменить.

Суд не указал, в чём заключается причинённый истице моральный вред, каких-либо мер процессуального принуждения к истице не применялось, мера пресечения ей не избиралась. Сам факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством перенесённых моральных страданий. Сумма компенсации . определена без учёта требований разумности и справедливости. Суд сослался на индивидуальные особенности истицы, не конкретизировав их.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взысканной суммы. Суд не мотивировал, почему сумма . завышена, не учёл, что она наблюдалась у терапевта, так как её здоровье ухудшилось, что явилось последствием стрессовой ситуации. Суд необоснованно не учёл данные об ухудшении её здоровья в период уголовного преследования.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения представителем Министерства финансов РФ ФИО1, относительно обеих апелляционных жалоб помощником прокурора прокуратуры г.Ленинск-Кузнецкого ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства Финансов РФ ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Минфина РФ, представителя Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО5, полагавшего решение суда отменить, поскольку размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????·?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-v???????????????????????????????????_??????????????0??????????????0?????????????????????????????0?????

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.05.2010г. следственным отделом по г.Ленинск-Кузнецкому следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по ст.290 ч.2 УК РФ в отношении ФИО2

25.10.2011г. постановлением СО СУ СК РФ по КО прекращено уголовное дело №10131065 и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ).

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении обвиняемой не избиралась.

Данным постановлением признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.26-32).

Постановлением от 21.11.2011г. постановление от 25.10.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело направлено в СО по г. Ленинск-Кузнецкому СУ СК РФ по КО для производства предварительного следствия (л.д.44-45).

06.12.2011г. постановлением СО СУ СК РФ по КО прекращено уголовное дело №10131065 и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ). Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении обвиняемой не избиралась.

Данным постановлением признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворяя иск частично, взыскивая с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование , суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что незаконными уголовным преследованием были нарушены предусмотренные Конституцией РФ права истицы на свободу и личную неприкосновенность, на достоинство личности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. При этом, судом правильно оценены критически оценены доводы представителей ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда.

Судом было установлено, что незаконными уголовным преследованием истице был причинен моральный вред. Выводы суда в указанной части являются мотивированными, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истице, а именно: тот факт, что она является государственным гражданским служащим, влияние факта уголовного преследования на авторитет и репутацию истицы в профессиональной среде, среди её знакомых, а также знакомых её дочери, иные психотравмирующие факторы, а именно не присвоение ёй классного чина, переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием. В этой связи несостоятельны доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что сам факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством перенесённых моральных страданий и основанием для возмещения морального вреда.

Суд правильно пришёл к выводу, что взыскание необходимо произвести за счет казны Российской Федерации.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно не учёл данные об ухудшении её здоровья в период уголовного преследования. Суд обоснованно указал, что сведения о том, что ухудшение здоровья истицы связано с данной психотравмирующей ситуацией, отсутствуют.

Несостоятельны доводы жалоб относительно суммы компенсации морального вреда, сводятся к переоценке доказательств. Суд дал надлежащую оценку этим доводам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Турлюк А.Б.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-3197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 апреля 2012 года

судей: Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре Черновой М.А

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: