Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2016 года частную жалобу КПК «Семейный Капитал» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2016 года, которым постановлено: «отказать КПК «Семейный капитал» в удовлетворении заявления о замене стороны».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

КПК «Семейный капитал» обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В обоснование заявления указывает, что 22.09.2015 г. Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение по иску КПКГ «Гармония» к Пестовой В.В., Торощиной О.Н. о взыскании задолженности, были выданы исполнительные листы. На основании протокола общего собрания членов КПКГ «Гармония» <дата> изменилось наименование кооператива, новое полное наименование КПК «Семейный капитал».

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда КПК «Семейный капитал» не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что вынесенным определением нарушены законные права заявителя, т.к. в исполнительном листе в качестве взыскателя указано другое прежнее наименование юридического лица - КПК «Гармония», которое было изменено <дата> на КПК «Семейный капитал», в связи с чем заявитель лишен возможность предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова, вступившим в законную силу 18.11.2015, с ответчиков Пестовой В.В., Торощиной О.Н. в пользу КПКГ «Гармония» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы.

В связи со сменой наименования организации с КПКГ «Гармония» на КПК «Семейный капитал» на основании протокола общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» от <дата>, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) ее правопреемником, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя - организации, его адрес.

В соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда.

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статья 58 ГК РФ предусматривает правопреемство при реорганизации юридического лица.

Установлено, что <дата> на основании протокола Общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» принято решение о смене наименования организации с КПКГ «Гармония» на КПК «Семейный капитал».

Как следует из выписки ЕГРП от <дата>, в реестр внесена запись об изменении наименования юридического лица на КПК «Семейный капитал», при этом ИНН и КПК не изменились.

В уведомлении от <дата> сообщается о смене наименования кооператива на КПК «Семейный Капитал», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, прочие реквизиты остались прежние, переименование кооператива не является реорганизацией. Общество продолжает нести все права и обязанности, принятые до смены наименования, и действовать под новым наименованием без необходимости изменения, расторжения, переоформления заключенных договоров или оформленных ранее правоустанавливающих документов (л.д. 152).

Таким образом, в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии КПКГ «Гармония» в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При изменении наименования организации новое юридическое лицо не возникает. Основной государственный регистрационный номер не изменяется, соответственно, изменение наименования не влечет правопреемства, предусмотренного ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и отказе в удовлетворении заявления КПК Семейный Капитал» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: