Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.К.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску А.К.О. к С.В.С., С.Е.В. о признании неправомерными и запрете сделок о сдаче в наем, аренду, безвозмездное пользование долями в общей долевой собственности, запрете отчуждать и производить государственную регистрацию отчуждения невыделенных долей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения А.К.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГА.К.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.В.С., К.Я.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором просил признать неправомерными и запретить сделки о сдаче в наем, аренду, безвозмездное пользование долей в общей долевой собственности С.В.С. и К.Я.Б. в квартире № дома № по <адрес>, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отчуждать и производить государственную регистрацию отчуждения долей, не выделенных в натуре из общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> (т.1, л.д. 28-29).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГК.Я.Б. исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.Е.В. (т.1, л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области от А.К.О. поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просил также признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.С. и Н.Д.М., признать неправомерным вселение временных жильцов на невыделенные доли в вправе общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> и выселить Н.Д.М., С.А.А. без предоставления другой жилой площади (т.1, л.д. 136-139).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГА.К.О. в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда дополнительного искового заявления отказано (т.1, л.д. 134-135).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.Д.М. (т.1, л.д. 153-156).

ДД.ММ.ГГГГА.К.О. подал частную жалобу на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена подателю (т.1, л.д. 109-110).

В частной жалобе А.К.О. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с отказом в принятии дополнительного иска всестороннее рассмотрение дела невозможно. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, и не применены нормы подлежащие применению. Он вынужден обращаться в суд с несколькими исками (т.2, л.д. 3-5). В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально А.К.О. обратился в суд с иском к С.В.С., К.Я.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором просил признать неправомерными и запретить сделки о сдаче в наем, аренду, безвозмездное пользование долей в общей долевой собственности С.В.С. и К.Я.Б. в квартире № дома № по <адрес>, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отчуждать и производить государственную регистрацию отчуждения долей, не выделенных в натуре из общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> (т.1, л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ от А.К.О. поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.С. и Н.Д.М., признать неправомерным вселение временных жильцов на невыделенные доли в праве общей долевой собственности в кв. № дома № по <адрес> и выселить Н.Д.М., С.А.А. без предоставления другого жилого помещения (т.1, л.д. 136-139).

В принятии дополнительного искового заявления было отказано, поскольку истцом заявлены самостоятельные требования, он не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями отдельно в порядке искового производства (т. 1 л.д. 134-135).

Возвращая частную жалобу на указанное определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии дополнительного искового заявления и указанное определение суда не создает препятствий к дальнейшему рассмотрению дела судом, так как истец может обратиться с данными требованиями путем подачи отдельного иска.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А.К.О. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.