Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12 февраля 2016 г. исковые требования её и ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку ответчицей указанные требования после подачи иска удовлетворены добровольно. В процессе рассмотрения дела в двух судебных инстанциях её интересы представлял ФИО3, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. По договору стоимость услуг определена в размере <...> рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей при подаче искового заявления, в размере <...> рублей при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> рублей при подаче кассационной жалобы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины за получение выписки из Росреестра по ЕАО в размере <...> рублей. Просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель заявительницы ФИО3 требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что с ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, проживают вместе, ведут совместное хозяйство, брачный договор между ними заключен не был.

Представитель ФИО2ФИО4 с заявленными ФИО1 требованиями не согласился.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Мотивирует жалобу тем, что денежные средства, которыми были оплачены услуги представителя, получены ею в дар, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 36 СК РФ являлись её личной собственностью и не могут быть отнесены к денежным средствам общего семейного бюджета, как указал суд в определении. Кроме того, соглашение о разделе имущества распространяется на имущество, подлежащее разделу, нажитое до его заключения, в отличие от брачного договора, действие которого распространяется на период после его заключения. Соглашением от 15 декабря 2015 г. разделены доходы супругов С-вых, полученные каждым из них до его заключения. Следовательно, уплаченная представителю сумма в размере <...> рублей являлась её расходом и одновременно доходом супруга ФИО3, которым он распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, не согласна с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей и <...> рублей, которые были оплачены представителем по её поручению и принадлежащими ей денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 ноября 2015 г. исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При этом из решения следует, что исковые требования истцов удовлетворены ответчицей ФИО2 до вынесения решения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора, заключенного 05 сентября 2015 г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО1 представлял ФИО3 Истицей ФИО1 по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской ФИО3 о получении указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку передача одним из супругов другому денежных средств из семейного бюджета реальным расходом супруга не является.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 15 марта 2017 г., установлено, что он и ФИО1 состоят в браке, зарегистрированном <...>, проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство, брачный договор не заключали.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора, соглашения о разделе имущества, иного соглашения.

Статьёй 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечёт возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Исходя из положений гражданского законодательства, соглашение о разделе имущества супругов вступает в силу после его подписания, следовательно, с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что соглашение о разделе имущества от 15 декабря 2015 г., заключенное между ФИО1 и ФИО3, распространяет своё действие на их доходы, полученные каждым до его заключения, противоречит законодательству.

С учётом изложенного, расходы ФИО1 на представителя возмещению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были переданы ею супругу ФИО3 до вступления в силу соглашения о разделе имущества от 15 декабря 2015 г., а, значит, остались в общем семейном бюджете и из владения истицы фактически не выбыли.

В данном случае, поскольку денежные средства из семейного бюджета супругов не выбывают, они не могут считаться доходом для одного и расходом для другого в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, устанавливающих отличный от законного правовой режим их имущества, что исключает возможность считать юридические услуги реально оплаченными.

При этом ссылка в частной жалобе на то, что денежные средства в размере <...> рублей являлись личной собственностью ФИО1, поскольку были получены в дар, не имеет юридического значения. ФИО1 имела право распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, доказательств, что именно полученными в дар денежными средствами ФИО1 оплатила юридические услуги, в суд не представлено.

Таким образом, поскольку статьёй 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и недопущение злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги, осуществляемые в процессе рассмотрения дела её супругом ФИО3

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные постановления в размере <...> рублей и государственной пошлины за выдачу выписки из Росреестра по ЕАО в размере <...> рублей, поскольку из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что указанные оплаты произведены ФИО3

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям п.п. 1 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Исходя из ст. 26 НК РФ государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3). В этом случае в платёжном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из указанных платёжных документов не следует, что ФИО3 при оплате государственной пошлины действовал от имени ФИО1, доверенности, уполномочивающей его на указанные действия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств оплаты ФИО1 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <...> рублей и выдачу выписки из Росреестра по ЕАО в размере <...> рублей материалы дела не содержат, представленные платёжные документы оформлены на ФИО3, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Определение суда в остальной части не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части определения в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указано на частичное удовлетворение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

резолютивную часть определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2017 года дополнить абзацем следующего содержания:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично».

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

В остальном определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи