Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года дело по частной жалобе Волошина И.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2011 года Волошину И.В. возвращено исковое заявление о регистрации перехода права собственности на жилой дом.

Определение вступило в законную силу 17 октября 2011 года.

12 апреля 2012 года в Моршанский районный суд Тамбовской области поступило заявление от Волошина И.В. о восстановлении срока кассационного обжалования определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2011 года, в котором он просил восстановить срок на кассационное обжалование, так как в установленный законом срок он не мог подать кассационную жалобу в связи с тем, что определение было вынесено в его отсутствие и о существовании определения ему стало известно только при получении копии определения 04 апреля 2012 года.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявления Волошину И.В. отказано.

В частной жалобе Волошин И.В. просит определение суда от 02 мая 2012 года отменить и восстановить срок для его обжалования. Указывает, что о судебных заседаниях, назначенных на 26 апреля и 02 мая 2012 года, в установленном законом порядке он не извещался. Определение Моршанского районного суда от 04.10.2011 года он получил после того, как обратился в суд 04.04.2012 года. Никаким другим образом до 04.04.2012 года о существовании и содержании определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 04.10.2011 года ему известно не было.

Считает, что судом не учтены определения Верховного суда РФ от 05.07.2006 года и от 29.03.2012 года, в соответствии с которыми исчисление течения процессуального срока по обжалованию определений, вынесенных в отсутствие лица, имеющего право его обжаловать, начинается с момента получения лицом определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска указанного срока в частности может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении указанного срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Волошина И.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2011 года, судом вышеприведенные нормы соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение от 04 октября 2011 года было принято судом не в судебном заседании, копия определения суда была получена Волошиным И.В. лишь 04 апреля 2012 года, согласно имеющейся расписки (л.д.13), т.е. по истечении срока для его обжалования. Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Волошиным И.В. 10.04.2012 года.

При указанных обстоятельствах, принятое судом определение от 02 мая 2012 года подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении Волошину И.В. срока для подачи частной жалобы на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2011 года удовлетворению в связи с признанием причин пропуска срока уважительными.

Поскольку судебной коллегией восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 04 октября 2012 года, то подлежит разрешению по существу частная жалоба на указанное определение.

Истец обратился в суд с требованиями о регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество. В качестве основания заявления данных требований истец в исковом заявлении указал на уклонение ответчика от совершения действий по регистрации перехода права, а также на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик умер, что является препятствием для регистрации права во внесудебном порядке.

Учитывая характер заявленных требований, вывод суда о необходимости возврата искового заявления, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, является неверным и не основан на нормах права, поскольку из определения суда не следует каким законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

В связи с изложенным, определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2011 года подлежит отмене с передачей вопроса в суд для решение вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Моршанского районного суда от 02 мая 2012 года отменить.

Восстановить Волошину И.В. срок для подачи частной жалобы на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2011 года.

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2011 года отменить. Материал передать в Моршанский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частные жалобы Волошина И.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: