Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 144 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GLS государственный регистрационный знак ххх и автомобиля Мерседес Бенц GL государственный регистрационный знак ххх под управлением П.ФИО5 ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Для определения ущерба, причиненного своему автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере ххх рублей, величина утраты товарной стоимости – ххх рубля. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рублей, расходы по проведению диагностики в сумме ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Ивановобрезент».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО12 – ФИО13 о принятии отказа от иска. Исковое заявление ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО12, третьих лиц ООО «Ивановобрезент», ФИО6, ФИО14, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 39,173 ГПК РФ). При этом, в случае когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения в силу п.3 ст. 222 ГПК РФ.

Отказывая в принятии отказа истца от иска и оставляя исковое заявление ФИО12 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к Б.В.А. перешли все права требования, вытекающие из договора страхования ДСАГО, Полиса Премиум серия АА № ххх от ххх года по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО12 и ФИО10, в результате чего истец выбыл из числа участников правоотношений. Следовательно, у истца отсутствует право требования к ответчику, у него не имеется полномочий на поддержание исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что имелась необходимость замены истца на его правопреемника, а также что на момент совершения ДТП и обращения в страховую компанию ФИО12 являлся собственником автомобиля, им и подписано исковое заявление, которое принято к производству Советским районным судом <адрес>,не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку исходя из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права, вытекающие из договора страхования по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, перешли к Б.В.А., который не выразил свое волеизъявление, намерение вступить в дело в качестве истца. ФИО12 полномочиями на представление интересов Б.В.А. в суде не обладает, как и не может действовать в своих интересах, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом, принятое судом первой инстанции определение не противоречит нормам процессуального права и не нарушает прав, свобод и законных интересов ответчика.

Учитывая, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи