Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Луч» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора Партизанского района на решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегияу с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Е. Она тяжело переживает потерю сына, который был для нее опорой и поддержкой, которой она теперь лишена. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 14.06.2013 ответственным за допущенные нарушения требований охраны труда, вследствие которых произошел несчастный случай, признан мастер ООО «Луч» Г. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Луч» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услугу представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, суду указал, что причинами несчастного случая на производстве явились: недостаточная организация производства работ по влажной уборке помещения котельной № 11, так как мастером не был определен пошаговый порядок проведения влажной уборки в помещении котельной, нарушен п.2.4.2 Должностной инструкции ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельного оборудования. Со стороны мастера отсутствовал надлежащий контроль за производством работ в котельной. Погибший выполнял работы на высоте, без специального страховочного оборудования, без защитного шлема (каски), мастер участка не проконтролировал выполнение работ по влажной уборке. Смерть сына нанесла истцу сильные моральные, нравственнее страдания, с сыном у истца были добрые, близкие отношения. Сын заботился о матери, был внимательным, оказывал материальную помощь родителям. Смерть сына является невосполнимой утратой для матери.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого не явился в судебное заседание.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Луч» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей. В доход бюджета Партизанского муниципального района с ООО «Луч» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С указанным решением не согласился ответчик и прокурор Партизанского района, ими поданы апелляционные представление и жалоба.

До начала судебного заседания прокурор от апелляционного представления отказался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Е., работал в ООО «Луч» в должности ..., с 14.05.2013 был переведен в должность ....

ДД.ММ.ГГГГ при исполнение трудовых обязанностей Е. упал с высоты, в результате падения получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве явились: недостаточная организация производства работ по влажной уборке помещения котельной № 11, выразившаяся в том, что мастером не был определен пошаговый порядок проведения влажной уборки в помещении котельной, а именно: нарушен п. 2.4.2 Должностной инструкции ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельного оборудования, мастер обязан контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, проверять качество выполняемых работ; отсутствие надлежащего контроля за производством работ на котельной № 11, нарушение п. 2.4.7 Должностной инструкции ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, а именно: мастер котельной обязан контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; нарушение п. 3.1 Инструкции по охране труда для работника по влажной уборке помещения котельной, а именно: работник обязан выполнять только порученную работу, по которой прошел инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ; нарушение п. 3.12 Инструкции по охране труда для работника по влажной уборке помещения котельных, а именно уборочные работы на высоте необходимо проводить со стационарных лесов, механизированных подъемных площадок, приставных лестниц-стремянок, испытанных в установленном порядке, при надетом предохранительном поясе со страховочным канатом, свободный конец которого должен быть закреплен за прочную конструкцию внутри помещения; нарушение п. 1.22 Инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы, а именно, запрещается становиться на барьеры площадок, предохранительные кожухи муфт и подшипников, а также на трубопроводы, конструкции, перекрытия, не предназначенные для прохода по ним, и не имеющие специальных ограждений и поручней. Комиссией факта грубой неосторожности в действиях застрахованного лица (Е.) не установлено.

Факт наличия трудовых отношений между Е. и ООО «Луч» и факт несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривались.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что в результате виновных действий (бездействий) ответчика, выразившихся в ненадлежащей организации охраны труда, ее сын погиб. Смерть сына она тяжело переживает, испытывает сильные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный ею работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена ст.ст. 232, 233 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено, что ООО «Луч» было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 22, 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда работников, повлекшее несчастный случай на производстве, вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации морального вреда.

Однако оснований считать взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным у судебной коллегии не имеется, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, судом приняты во внимание степень нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи