Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №19» к В., Висмантасу Д. С., Висмантайте Н. П. и Краснову В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Краснова В. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 г. по данному делу,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №19» (далее – ООО «ЖРЭУ №19») 18 февраля 2013 г. обратилось в суд с иском к В., Висмантасу Д.С., Висмантайте Н.П. и Краснову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № «…» по бульвару «…», в котором ответчикам В., Висмантасу Д.С. и Висмантайте Н.П. принадлежит квартира № «…», где по месту жительства также зарегистрированы ответчик Краснов В.В. и Д., «…» года рождения, как члены семьи собственника Висмантайте Н.П., которые ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец, ссылаясь на то, что за период с 1 апреля 2008 г. по 1 апреля 2012 г. образовалась задолженность, а также на то, что судебным решением между ответчиками был определен порядок оплаты, просил взыскать с ответчицы В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 698 руб. 77 коп., с ответчика Висмантаса Д.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 290 руб. 02 коп., а также пени в размере 10 406 руб. 52 коп., с ответчиков Висмантайте Н.П. и Краснова В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 371 руб. 92 коп. и пени в размере 15 581 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчицы В. в размере 2 770 руб. 53 коп., с ответчика Висмантаса Д.С. в размере 1 108 руб. 21 коп., с ответчиков Висмантайте Н.П. и Краснова В.В. в размере 1 108 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель несовершеннолетней ответчицы В. с иском согласился.

Ответчики Висмантас Д.С., Висмантайте Н.П. и Краснов В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчицы В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 51 698 руб. 77 коп., с ответчика Висмантаса Д.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 42 290 руб. 02 коп. и пени в сумме 10 406 руб. 52 коп., с ответчиков Висмантайте Н.П. и Краснова В.В. в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 69 371 руб. 92 коп. и пени в сумме 15 581 руб. 01 коп., а также с ответчицы В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 459 руб., с ответчика Висмантаса Д.С. – в сумме 1 779 руб. 37 коп., с ответчиков Висмантайте Н.П. и Краснова В.В. – в равных долях в сумме 2 748 руб. 59 коп.

На решение суда ответчиком Красновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 октября 2014г. данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

Выслушав ответчика Краснова В.В. и его представителя по доверенности Орджоникидзе И.С., не признавших иск и поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Москвину Л.А., возражавшую против её удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 3 апреля 2006 г. за ответчицей В. на основании договора купли-продажи квартиры от 1 августа 2001 г., свидетельства о праве на наследство по закону №359 от 15 марта 2006 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/9 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «…» (л.д.18).

Установлено, что ответчикам Висмантасу Д.С. и Висмантайте Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности по 2/9 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, в указанном помещении в качестве членов семьи собственника Висмантайте Н.П. по месту жительства также с 18 апреля 2006 г. зарегистрированы ответчик Краснов В.В. и Краснова Д., «…» года рождения (л.д.22).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет истец на основании заключенного с собственниками помещений в этом многоквартирном доме договора управления от 18 января 2008 г.

Также из дела видно и не оспаривается ответчиком Красновым В.В., что ответчиками не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 апреля 2008 г. по 1 апреля 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетами, правильность которых ответчиком Красновым В.В. не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом ч.1 ст.155 указанного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2012 г. по делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетней В., к Висмантасу Д.С., Висмантайте Н.П. о разделе лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги исковые требования удовлетворены, определена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: «…», путем открытия отдельных лицевых счетов на 5/9 доли на имя В., на 2/9 доли на имя Висмантаса Д.С. и на 2/9 доли на имя Висмантайте Н.П. с включением в него Краснова В.В. и Д.

Указанное решение в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, обоснованно исходил из того, что ответчиками не исполнялись перед истцом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2008 г. по 1 апреля 2012 г., принимая во внимание и установленные вышеуказанным заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2012 г. обстоятельства, послужившие основанием для определения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги путем открытия отдельных лицевых счетов, в том числе и на 2/9 доли на имя Висмантайте Н.П. с включением в него Краснова В.В. и Д.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Краснов В.В., не являясь собственником жилого помещения, не обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, являются несостоятельными, учитывая и вышеприведенные положения ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Краснов В.В. не проживает по месту регистрации с 2007 года, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут влечь отмену решения суда.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, действовавшими в период образования задолженности, предусматривалось осуществление перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд (п.54), который осуществлялся исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, к которому должны были прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (п.п.54, 56)

Из дела видно, что подобного заявления от ответчика Краснова В.В. в адрес истца в период образования задолженности не поступало, заявление о непроживании в спорном жилом помещении ответчиком Красновым В.В. истцу было подано 6 декабря 2012г., когда адрес проживания им был указан: «…», а также 2 сентября 2013г. ответчиком Красновым В.В. истцу было представлено заявление о перерасчете и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: «…».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика Краснова В.В. о применении исковой давности не влекут отказ в иске, учитывая, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как истец 28 октября 2010г. обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе с ответчика Краснова В.В., по которому 1 ноября 2010 г. мировым судьёй судебного участка №3 г.Калуги был вынесен судебный приказ №2-1414/2010, отмененный определением мирового судьи судебного участка №3 г.Калуги от 16 ноября 2012г. (л.д.43).

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений вступившим в силу с 1 июля 2014 г. Федеральным законом №367-ФЗ от 21 декабря 2013г., течение срока исковой давности прерывалось, в частности, предъявлением иска в установленном порядке

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных соответствующими нормами, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик Краснов В.В. извещался судом путем направления судебной повестки по последнему известному адресу, однако направленная ему судебная повестка по адресу: «…», поступившая в почтовую организацию 28 февраля 2013г, за получением которой ответчик Краснов В.В. не явился, была возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения (л.д. 45). В связи с этим имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем в соответствии со ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении ответчика Краснова В.В. о дне и времени судебного разбирательства, учитывая и то, что им ответчику представлялись разные данные об адресах проживания. Так, в заявлении от 6 декабря 2012г. им был указан адрес: «…», а в заявлении от 2 сентября 2013г. указан адрес: «…» с представлением свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Что касается доводов ответчика Краснова В.В. о том, что при рассмотрении дела по иску Управления образования г.Калуги в интересах В. и Д. к Висмантайте Н.П. о ... представлялись акты обследования жилищных условиях как несовершеннолетней Д., так и, соответственно, ответчика Краснова В.В. не по адресу: «…», то эти доводы, учитывая вышеизложенное, также не влекут отмену решения суда, принимая во внимание и то, что при разрешении этого спора истец по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу которой решение суда подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: