Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства о предоставлении копий искового заявления ответчикам ФИО1 - отказать.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив ему срок для исправления недостатков до 11 марта 2014 года.

В случае невыполнения требований судьи, заявление считается не поданным, подлежит возвращению заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации
морального вреда с ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН по Пермскому краю, Генеральной
прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ, УФПС г. Соликамска, Министерства финансов
РФ, указав в обоснование иска, что его обращения в Генеральную прокуратуру и Верховный Суд РФ, направленные через администрацию ФКУ ОИК-** г. Соликамска, до адресатов не дошли, при этом он оплачивал почтовые услуги. Просил установить виновных и привлечь к ответственности за то, что важная для него корреспонденция до адресата не дошла, была утеряна, нарушено его право на обращение в Генпрокуратуру и Верховный Суд РФ, ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство об оказании содействия в предоставлении копии искового заявления указанным в нем ответчикам.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что ему известно о необходимости выполнения норм ст. 132 ГПК РФ, но у него нет возможности выполнить указанное требование, поскольку находится в местах лишения свободы, лишен права использования копировальной техники. Кроме того, являясь нетрудоспособным, он не имеет денежных средств для приобретения канцелярских принадлежностей. В случае удовлетворения его требований, он готов возместить расходы по изготовлению копий его заявления. Кроме того, судом нарушен порядок направления ему копии определения от 13.02.2014г., исковое заявление находится в суде, а его копия у него отсутствует. В случае возврата заявления ему будет закрыт доступ к правосудию.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В силу с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 2,5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копи и в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к своему исковому заявлению ФИО2 в обоснование своих исковых требований приложил: письмо Генеральной прокуратуры от 18.03.2013г., письмо Верховного Суда РФ от 24.09.2013г., таблицу исчисления платы за вес на пересылку простой бандероли, письмо Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., письмо Уполномоченного по правам человека в Пермском крае от 28.04.2011г., письмо Уполномоченного по правам человека в Пермском крае от 01.07.2011г., письмо Центра содействия международной защите от 28.10.2011г, письмо МВД по Республике Коми от 07.03.2013г. При этом копии указанных документов для направления их ответчикам приложены не были. Кроме того, исковое заявление ФИО1 направлено в одном экземпляре, без приложения копий для ответчиков.

Принятие искового заявления без его копий, препятствует выполнению судом требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения вследствие несоответствия его требованиям абз. 2.5 ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: