Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Канашской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 12 октября 2010 года №59/886-П «О результатах выборов главы сельского поселения Канашского района 10 октября 2010 года» о признании выборов главы сельского поселения Канашского района Чувашской Республики состоявшимися и действительными, и признании ФИО2 избранным главой сельского поселения Канашского района, набравшего наибольшее количество голосов избирателей по отношению к другим кандидатам,

поступившее по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Канашской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 12 октября 2010 года №59/886-П «О результатах выборов главы сельского поселения Канашского района 10 октября 2010 года» о признании выборов главы сельского поселения Канашского района Чувашской Республики состоявшимися и действительными, и признании ФИО2 избранным главой сельского поселения Канашского района, набравшего наибольшее количество голосов избирателей по отношению к другим кандидатам, отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Собрания депутатов сельского поселения Канашского района ЧР от 20 июля 2010 года №48/2 «О назначении выборов в органы местного самоуправления сельского поселения Канашского района Чувашской Республики» на 10 октября 2010 года были назначены выборы на должность главы сельского поселения Канашского района ЧР.

Решением Канашской районной территориальной избирательной комиссии ЧР№51/707-П от 02 сентября 2010 года в качестве кандидата на должность главы сельского поселения Канашского района ЧР от регионального отделения политической партии в ЧР был зарегистрирован ФИО2, выдвижение которого состоялось 30 августа 2010 года.

Решением Канашской районной территориальной избирательной комиссии ЧР от 12 октября 2010 года №59/886-П «О результатах выборов главы сельского поселения Канашского района 10 октября 2010 года» избранным главой сельского поселения Канашского района ЧР был признан ФИО2, как набравший наибольшее количество голосов избирателей по отношению к другим кандидатам.

16 марта 2011 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Канашской территориальной избирательной комиссии ЧР от 12 октября 2010 года №59/886-П «О результатах выборов главы сельского поселения Канашского района 10 октября 2010 года» по тем мотивам, что на момент выдвижения в кандидаты и после ФИО2 являлся членом партии , что подтверждается выпиской из реестра членов названной партии, в то время как, в силу п.3.1 ст.36 ФЗ №59-ФЗ «О политических партиях», политическая партия не вправе выдвигать кандидатами на выборные должности в органы местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

В связи с изложенным, заявитель считает, что ФИО2, являясь членом партии , ввел в заблуждение избирателей сельского поселения и незаконно получил большинство голосов, как выдвиженец партии . Данное обстоятельство, по мнению заявителя, стало решающим в ходе голосования, определив мнение избирателя.

В последующем, заявитель ФИО1, уточнив свои требования, также указал, что 07 августа 2010 года решением Канашской территориальной избирательной комиссии №38/298-11 он был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы сельского поселения от местного отделения партии . Уставом партии в порядке внутрипартийного голосования предусмотрена возможность выдвижения лишь одной кандидатуры на должность главы сельского поселения. ФИО2, являясь на момент выдвижения его в кандидаты на должность главы сельского поселения членом партии , использовал репутацию функционера указанной партии и действующего главы названного сельского поселения, сформировав у избирателей ложное представление о его партийной принадлежности, хотя на момент проведения голосования ФИО2 не разделял уже целей и задач партии , т.к. являлся сторонником другой партии .

Также заявитель указал, что при опубликовании в Канашской районной газете от 08 сентября 2010 года сведений о кандидате на должность сельского поселения ФИО2 не была указана его партийная принадлежность к партии . Не была указана партийная принадлежность ФИО2, как указывает заявитель, и при опубликовании Канашской районной территориальной избирательной комиссией ЧР 20 октября 2010 года сведений об избрании ФИО2 и на должность главы названного сельского поселения. Тем не менее, в процессе исполнения своих должностных обязанностей главы сельского поселения ФИО2 использовал свою принадлежность к партии , что свидетельствует о факте злонамеренного сокрытия им информации о своей партийной принадлежности от избирателей и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей сельского поселения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявление с последующими к нему уточнениями.

Представитель заинтересованного лица - Канашской районной территориальной избирательной комиссии ЧР ФИО4 в судебном заседании не признала требований заявителя, указав, что заявление от ФИО2 о регистрации его в качестве кандидата на должность главы сельского поселения поступило 30 августа 2010 года. Представленные документы соответствовали требованиям Федерального закона №67-ФЗ, оснований для отказа в его регистрации не было, и 02 сентября 2010 года Канашской территориальной избирательной комиссией было принято решение о регистрации ФИО2 в качестве кандидата, как сторонника от партии , поскольку членом названной партии он не являлся. В избирательном бюллетене содержались также сведения о том, что ФИО2 выдвинут как сторонник партии Учитывая, что ФИО2 не являлся членом партии , а являлся лишь его сторонником, по указанной причине не была указана его партийная принадлежность к данной партии в сведениях, опубликованных 20 октября 2010 года об избрании ФИО2 главой сельского поселения.

Заинтересованное лицо ФИО2 также просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, пояснив, что на момент подачи заявления в Канашскую районную территориальную избирательную комиссию 30 августа 2010 года в 16 часов 40 минут он членом партии не являлся, поскольку около 8 часов утра этого же дня подал заявление о прекращении членства в партии секретарю первичного отделения партии И., которое в указанное время было принято и зарегистрировано им. В момент подачи заявления он также не являлся и членом политической партии , был выдвинут как ее сторонник. Считает также, что избиратели отдали ему свои голоса не за принадлежность его к какой-либо партии, а оценили его личные и деловые качества.

Представитель регионального отделения политической партии ФИО5 полагала заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что ФИО2 и на данный момент является членом партии , т.е. процедура выдвижения его кандидатом на должность главы сельского поселения как сторонника партии была нарушена, а намеренное сокрытие ФИО2 своей партийной принадлежности существенно повлияло на волеизъявление избирателей.

Представитель регионального отделения политической партии в ЧР в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем ФИО1 на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица - Канашской районной территориальной избирательной комиссии ЧР ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу заявителя, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.75 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции от 27.07.2010 года) решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействия) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, решением Канашской районной территориальной избирательной комиссии ЧР №59/886-11 от 12 октября 2010 года «О результатах выборов главы сельского поселения Канашского района» утвержден протокол о результатах выборов главы сельского поселения, выборы признаны состоявшимися и действительными, и постановлено считать избранным главой сельского поселения Канашского района ФИО2, набравшего наибольшее количество голосов избирателей по отношению к другим кандидатам (л.д.21).

Согласно сводной таблице, в результате голосования по выборам главы сельского поселения голоса распределились следующим образом: за кандидата ФИО2- 355, за кандидата ФИО1 -198 (л.д.25).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3 ст.77 вышеуказанного ФЗ, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно п.2 ст.35 этого же Федерального закона, выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях», в соответствии с п.3.1 которого политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Разрешая данный спор, суд установил, что ФИО2 был выдвинут кандидатом на должность главы сельского поселения, как сторонник регионального отделения политической партии , о чем свидетельствует выписка из протокола конференции регионального отделения политической партии в Чувашской Республике от 07 августа 2010 года и справка секретаря бюро регионального отделения политической партии в Чувашской Республике от 09 августа 2010 года.

Решением Канашской районной территориальной избирательной комиссии ЧР № 51/707-П от 02 сентября 2010 года ФИО2, глава администрации сельского поселения, зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы сельского поселения Канашского района от Канашского районного Чувашской Республики регионального отделения политической партии

Вместе с тем, разрешая спор, суд также установил, что ФИО2, на момент выдвижения его кандидатуры на должность главы сельского поселения как сторонника партии , он являлся членом партии , в подтверждение чего суд сослался на выписку из Единого реестра членов Всероссийской политической партии , представленной региональным политическим советом указанной партии, из которой следует, что ФИО2 с 26 апреля 2006 года по настоящее время является членом этой партии (№ в реестре 1136249, № партийного билета ).

Исследуя доводы ФИО2 о том, что он вышел из партии 30 августа 2010 года в 8 часов утра, когда им было подано заявление, адресованное по месту его работы (Байгильдинское сельское поселение) секретарю первичного отделения партии И. о прекращении его членства в партии и принятое последним в указанный же день, то суд, проанализировав Устав Всероссийской политической партии и представленные ФИО2 на этот счет доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о выходе ФИО2 из указанной партии.

Так, суд указал, что, согласно п.4.1.3. Устава Всероссийской политической партии , член названной партии не может быть членом других политических партий. Пунктом 4.3.1. Устава предусмотрено, что член партии может добровольно выйти из него. Прекращение членства происходит на основании личного письменного заявления гражданина, принявшего решение о выходе из партии, которое подается в первичное (местное, региональное) отделение партии по месту постоянного или преимущественного проживания члена партии. Прекращение членства в партии наступает со дня регистрации этого письменного заявления в соответствующем первичном (местном, региональном) отделении.

Судом же установлено, что ФИО2 проживает постоянно по адресу: ЧР, Канашский район, , а письменное заявление о прекращении своего членства в партии он передал секретарю первичного отделения партии И., в то время как в соответствии с требованиями Устава партии ФИО2 должен был представить письменное заявление секретарю первичного отделения партии И. (по месту своего жительства).

Кроме того, суд указал, что из представленного ФИО2 заявления также не следует, что оно было зарегистрировано в соответствии с требованиями Устава партии. Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что такая регистрация состоялась, ФИО2 суду тоже не представил.

Таким образом, учитывая, что факт прекращения членства ФИО2 в партии не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о том, что при выдвижении его региональным отделением политической партии в качестве кандидата на должность главы сельского поселения были допущены нарушения требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», и пунктом 2 ст.35 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с чем суд признал заслуживающими внимания доводы заявителя о нарушении порядка выдвижения ФИО2 в качестве кандидата на должность главы сельского поселения, на которые он ссылался в подтверждение своих требований о признании результатов выборов недействительными.

Однако, пунктом 6 ст.77 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов возможна в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, и тогда такая отмена влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Как указал суд, по смыслу ст.77 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» необходимыми и обязательными условиями отмены результатов выборов являются не любые нарушения законодательства, а признание судом того, что установленные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах существенно отразились на избирательном процессе, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей, что только при названных условиях такой способ восстановления нарушенных избирательных прав как отмена результатов выборов будет адекватен допущенным нарушениям.

Исследуя в связи с этим доводы заявителя ФИО1 о том, что сокрытие ФИО2 от избирателей своей партийной принадлежности не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей сельского поселения, суд признал его необоснованным, как не нашедший в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, и как это следует из материалов дела, 30 августа 2010 года в 16 часов 40 минут ФИО2 представил в Канашскую районную территориальную комиссию заявление, которым дал свое согласие баллотироваться кандидатом на должность главы сельского поселения, как кандидат, выдвинутый региональным отделением политической партии в Чувашской Республике, при этом в графе «принадлежность к политической партии» указал «сторонник политической партии .

Из текста избирательного бюллетеня для голосования на выборах главы сельского поселения Канашского района ЧР усматривается, что в содержащихся в нем сведениях о кандидате ФИО6 имеется указание, что выдвинут он на указанную должность региональным отделением политической партии в Чувашской Республике.

При изложенных обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о том, что ФИО2 скрыл от избирателей информацию о своей партийной принадлежности.

Не принял во внимание суд и ссылку заявителя на не проведение ФИО2 предвыборной агитации, отсутствие информации о его партийной принадлежности в публикациях в газете , содержащих сведения о кандидате, а в последующем - об избрании ФИО2 главой сельского поселения, указав, что эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении законодательства о выборах.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявителем ФИО1 не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что имевшие нарушения избирательного законодательства в ходе выборов главы сельского поселения Канашского района ЧР не позволяют выявить действительную волю избирателей, исходя из результатов голосования по выборам главы указанного сельского поселения: 355 голоса за ФИО2 и 198 голосов за ФИО1, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Относительно довода жалобы о лишении судом заявителя возможности представить неопровержимые доказательства, отказав ему в назначении по делу независимой социологической экспертизы для изучения общественного мнения избирателей, судебная коллегия находит, что указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Указанное ходатайство заявителя в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, и, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, судом было отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что голосование на выборах в соответствии с действующим законодательством является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи