Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», указав что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома пр. .... (блок-секция )

Согласно п. 1.1. договора, застройщик принял на себя обязательство выстроить ....этажный дом по адресу, указанному в п. 1.1. договора и передать дольщику объект долевого строительства, а именно ....-комнатную квартиру (строительный ) общей площадью .... кв.м., расположенную на .... этаже многоквартирного дома в сроки, установленные договором, а истец обязался произвести оплату за приобретаемую квартиру.

Им, ФИО1, обязательства по договору выполнены полностью, в установленные сроки на счет застройщика перечислены денежные средства в размере .... руб., что подтверждается договорами от , от выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, а также актами приема-передачи векселей от и от .

Согласно условиям договора (пункт 3.3.2.), застройщик должен был в срок до передать квартиру дольщику, однако в действительности акт приема-передачи квартиры между застройщиком и дольщиком на момент подачи искового заявления подписан не был. Сдача квартиры просрочена на момент подачи искового заявления на .... дней.

Таким образом, застройщиком были нарушены пункты 3.3.2. и 3.3.3., 3.3.4. договора. В связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств, дольщик испытывал моральные страдания, поскольку рассчитывал заселиться в квартиру в начале .... года. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость расходов по оплате которой составила .... руб.

Кроме того, истец также понес расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, размер которых составил .... руб.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере .... руб. .... коп., сумму морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы в сумме .... руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с по в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме .... руб.; с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме .... руб.

В остальной части требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указано, что суд неправильно применил правила ст. 333 ГК РФ, так как учитывая положения п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ему, как участнику долевого строительства, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Объект не передан до настоящего времени. Сдача квартиры просрочена на момент подачи жалобы на .... день. Возмещению подлежат все причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки. Суд установил нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, который грубо нарушил условия договора, в связи с чем были понесены дополнительные затраты. Суд также установил нарушение срока сдачи объекта и ответчиком это не оспаривалось.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установил повышенную меру ответственности застройщика, так как простые потребители их услуг – это физические лица, в достаточном объеме не защищенные от недобросовестного исполнения своих обязанностей застройщиком, и поэтому государство установило двойную неустойку, которая должна оплачиваться в полнм объеме.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих нарушение обязательства по Договору в силу обстоятельств непреодолимой силы также не представил. Суд причины уменьшения неустойки не обосновал. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору в срок не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленная им в иске сумма компенсации морального вреда, а также судебные расходы судом снижены неправомерно. С целью защиты своих нарушенных прав он был вынужден потратить время и средства на обращение за юридической помощью. Им представлены договор оказания юридических услуг от , квитанции об их оплате в сумме .... руб. Требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллеия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что между ФИО1 и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п. 1.1. которого застройщик принял на себя обязательство выстроить ....-этажный дом по адресу, указанному в п. 1.1. договора и передать дольщику объект долевого строительства, а именно ....-комнатную квартиру (строительный ) общей площадью .... кв.м., расположенную на .... этаже многоквартирного дома, а истец – оплатить стоимость квартиры в установленные сроки.

Согласно п. 3.3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства по передаче передачи квартиры участнику долевого строительства в .

Обязательства по оплате исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается договорами от , от выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, а также актами приема-передачи векселей от и от .

Установив, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, тогда как на момент вынесения решения указанная в договоре квартира истцу не передана, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, морального вреда, взыскав в пользу ФИО1, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме .... руб., моральный вред в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, оснований для признания их не правильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки без ходатайства ответчика правового значения не имеют, поскольку положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижая размер неустойки, суд руководствовался действующим законодательством и правомерно исходил из несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения принятого обязательства. Оснований для определения иного размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Не влекут за собой отмену судебного акта доводы жалобы о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» принял во внимание принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном снижении судом предъявленных ко взысканию судебных расходов, так как разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, правильно установил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 февраля 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2012

года по данному гражданскому делу оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова