Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.А. к Буликян М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Потапова А.А. на определение Центрального районного суда города Сочи от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к Буликян М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Потапов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда города Сочи от 20.02.2019г. путем обязания Буликян М.А. выплатить денежные средства в размере 789 932, 57 рублей для осуществления демонтажа аварийных конструкций, возведенных в нарушение строительных норм и правил, восстановления разрушенных построек и инженерных сетей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявления Потапова Андрея Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.02.2015г. отказано.

В частной жалобе Потапов А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Центрального районного суда г.Сочи от 20.02.2015 года по делу по иску Потапова Андрея Анатольевича к Буликян Мери Айковне прекращено производство, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Буликян М.А. признала необходимость проведения работ по подготовке к строительству на земельном участке, в том числе обязалась произвести в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения необходимые противооползневые и укрепительные мероприятия.

После окончания возведения противооползневых сооружений, указанных в мировом соглашении, ответчик обязалась восстановить разрушенные строения хозяйственного назначения, построить их в виде деревянных, каркасных конструкций с утеплением; произвести восстановление разрушенных инженерных сетей на земельном участке.

Определение в установленные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу 11.03.2015г.

Определение суда в добровольном порядке не исполнено, истцом получен исполнительный лист серии ФС №003914626 в отношении Буликян М.А. 23.06.2015г.

На основании выданного исполнительного листа в отношении Буликян М.А. возбуждено исполнительное производство №4050/15123072 от 31.07.2015г.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела Потаповым А.А. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом.

Установлено, что по заявлению Потапова А.А. от 29.07.2015 года 31.07.2015 года возбуждено исполнительное производство, которое должнику вручено не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о вручении; срок для добровольного исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем должнику не устанавливался; никаких мер по исполнению судебного акта службой судебных приставов не предпринималось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 года следует, что частично требования исполнительного документа исполнены, возведены противооползневые сооружения в виде опорных стен. Возведены каркасные конструкции хозяйственной постройки.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются, и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Предлагаемый Потаповым А.А. способ исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что в течение пяти лет не исполнятся вступившее в законную силу судебное постановление – мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены, однако, могут являться самостоятельным вопросом подлежащим разрешению в суде в порядке КАС РФ при подаче заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Центрального районного суда города Сочи от 14 мая 2019 года в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: