Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит-ДВ» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Транзит-ДВ» взыскан прямой действительный ущерб в размере эквивалентном 3000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Транзит-ДВ» обратилось в суд с иском, указав, что с 13 ноября 2015 года ФИО1 принят на работу в ООО «Транзит-ДВ» на должность капитана рыболовного судна .... Для внесения в судовую кассу в порту Пусан Южной Кореи истец через агента передал ответчику наличными сумму в размере 3000 долларов США. Согласно письменным отчетам 2000 долларов США из данной суммы потрачены ФИО1 по назначению для работы с проверяющим контингентом, 1000 долларов США потерял. Истец считает, что ответчик не подтвердил фактически понесенные затраты и не вернул их, причинив тем самым работодателю прямой действительный ущерб на сумму 3000 долларов США. Письменное требование о возврате подотчетных денежных средств, направленное в адрес ответчика 28 июля 2015 года и полученное им 4 августа 2015 года, не исполнено. Просил взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 184080 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 3000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Транзит-ДВ», его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 13 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит-ДВ» и работал в должности капитана рыболовного судна .... По условиям договора ответчик является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им судовладельцу.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года ФИО1 получил денежные средства в размере 3000 долларов США от компании ..., являющейся агентом по оказанию услуг за пределами таможенной территории РФ по осуществлению агентского обслуживания принадлежащего ООО «Транзит-ДВ» рыболовного судна ..., на основании договора от 14 января 2013 года и дополнительного соглашения к договору от 10 февраля 2015 года. Факт получения и размер подотчетных денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал. Отчет по расходованию выданной подотчетной суммы ФИО1 работодателю не представил.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статьей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не смог подтвердить, на какие нужды были израсходованы выданные денежные средства, в связи с чем, сделал вывод о причинении ООО «Транзит-ДВ» действиями ФИО1 прямого действительного ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение с ООО «Транзит-ДВ» нового контракта от 5 февраля 2015 года не опровергает того, что на момент выдачи подотчетных денежных средств ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по выплате заработной платы на сумму 975000 рублей не имеет правового значения, поскольку встречные исковые требования не были заявлены ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи