Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Администрацию муниципального образования «Мирный» - Абдрахманова Л.И. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кодлозеровой И.П. удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Мирный» разрешить Кодлозеровой И.П. перевод жилого помещения – квартиры ***, в нежилое без предоставления разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Взыскать с администрации МО «Мирный» в пользу Кодлозеровой И.П. судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, за оказание юридических услуг в размере *** рублей, всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Кодлозерова И.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Мирный» (далее администрация Мирного) о разрешении перевода жилого помещения в нежилое без получения разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проектной документации, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – кв. ***. В декабре 2011 года она обратилась с заявлением в администрацию Мирного с просьбой о переводе данного жилого помещения в нежилое, к заявлению были приложены все необходимые документы. Администрация Мирного в ответе на ее заявление указала на необходимость предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с проведением работ по реконструкции. Считает требование администрации необоснованным и незаконным, поскольку все требования, установленные жилищным законодательством, с ее стороны были выполнены, в администрацию Мирного был предоставлен весь перечень документов, необходимых для перевода из жилого помещения в нежилое и проведения ремонтных работ. В соответствии с проектной документацией ею будут проводиться ремонтные работы по переустройству и перепланировке помещения, проект не предусматривает проведение реконструкции нежилого помещения или всего здания. Проведенные работы в спорном помещении ограничиваются только внутренним пространством помещений, существенно не затрагивают несущие элементы здания, поэтому такие работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости. Просит обязать администрацию Мирного разрешить перевод жилого помещения - кв. *** в нежилое без получения разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, Кодлозерова И.П. просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, а также за услуги юриста в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Кодлозерова И.П. исковые требования с учетом увеличенных требований поддержала в полном объеме, указав, что со всеми документами в соответствии со ст. 23 ЖК РФ ее представитель обратился к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, но ей было отказано, т.к. работы по проекту являются работами по реконструкции, для чего требуется разрешение на строительство и прохождение государственной экспертизы проектной документации. Считает требование Администрации Мирного незаконными, т.к. работы, которые она планирует провести в помещении – кв. ***, являются работами по перепланировке и переустройству, данные работы не задевают несущие конструкции помещения или всего дома. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика -администрации Мирного по доверенности Абдрахманов Л.И. и Торский А.П., в судебном заседании с исковыми требованиями Кодлозеровой И.П. не согласились, указав, что проводимые работы в помещении кв. ***, затрагивают конструктивные особенности здания в целом, что является реконструкцией, для проведения которой в соответствии с законодательством требуется разрешение на строительство и прохождение государственной экспертизы проектной документации. При проведении работ по представленному проекту изменяются параметры всего здания, т.к. изменяется размер жилой площади. Считают, что администрация Мирного обоснованно отказала истцу в разрешении перевода жилого помещения в нежилое. Просят в удовлетворении исковых требований Кодлозеровой И.П. отказать полностью.

Представитель третьего лица -МУ «Управление архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица -Учреждения науки «Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники» (далее Учреждение науки ИКЦ СЭКТ), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации муниципального образования «Мирный»

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что работы, предусмотренные проектом, не являются реконструкцией жилого дома и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, является ошибочным, так как при проведении работ, предусмотренных проектом, происходит изменение жилой площади и появляется торговая площадь объекта капитального строительства. Увеличивается и общая площадь объекта, поэтому сам факт изменения площади объекта капитального строительства является признаком реконструкции объекта. Кроме того, при производстве работ, предусмотренных проектом, будут затронуты характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку проем вырезается в несущей стене здания. При проведении работ затрагиваются характеристики пожарной безопасности. Вывод суда о том, что ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом полного перечня документов, предусмотренных ст. 23 ЖК РФ, и оснований для отказа в разрешении перевода жилого помещении и нежилое не имелось, не соответствует действительности. Заключение эксперта не соответствует требованию допустимости доказательств, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ, эксперт не имеет права на подготовку заключений экспертизы проектной документации в силу не соответствия требованиям ст. 49.1 Гр.К РФ. При этом судом было оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении повторной экспертизы. Является ошибочным вывод суда о том, что квартира не является объектом капитального строительства в силу положений пунктов 10 и 14 ст.1 Гр.К РФ, и следовательно изменение её назначения с устройством отдельного входа не является реконструкцией, поскольку согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, соответственно работы, проводимые в квартире согласно проекту, являются работами, производимыми и по отношению ко всему многоквартирному дому в целом, а многоквартирный дом является объектом капитального строительства. Незаконно взысканы судом с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые должны быть взысканы с МО «Мирный» за счет средств казны муниципального образования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования «Мирный» - Абдрахманова Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Кодлозеровой И.П. на праве собственности принадлежит квартира № *** общей площадью *** кв.м.

21 декабря 2011 года Кодлозерова И.П. обратилась в администрацию Мирного с заявлением о разрешении на перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое для использования под магазин, предоставив необходимые документы.

В администрацию Мирного для принятия решения органом местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое Кодлозеровой И.П. была представлена и проектная документация по переустройству переводимого помещения из жилого в нежилое в г. ***. Согласно данной проектной документации предусматриваются работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения.

Из ответа администрации Мирного от 30.12.2011 года следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое необходимо предоставить положительное заключение государственной экспертизы представленной проектной документации, либо заключение об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы.

С данными требованиями истец Кодлозерова И.П. не согласилась, обратилась в суд за защитой своих интересов, считая, что проводимые ею работы по проектной документации являются переустройством и перепланировкой нежилого помещения, для которых не требуется прохождение государственной экспертизы и получение разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, работы по спорному объекту, предусмотренные проектной документацией, не являются реконструкцией, а относятся к работам по перепланировке с переустройством объекта недвижимости, следовательно, государственная экспертиза проектной документации не требуется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 22, 23 и 24 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу требований ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, в целях такого перевода собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, - технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации определяется в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Пунктом 5 данной статьи предусмотрены случаи, в которых выдается разрешение на строительство.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о том, что разрешение на строительство требуется лишь в случае проведения реконструкции объекта капитального строительства, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Кодексом не определено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств: проектной документации от 04 июля 2012 года на проводимые работы в помещении кв. ***, экспертного заключения № 121 от 26 марта 2012 года, суд первой инстанции установил, что планируемые в спорном помещении работы, предусмотренные проектной документацией, относятся к работам по перепланировке с переустройством объекта недвижимости, реконструкцией объекта капитального строительства не являются.

Согласно экспертному заключению № 121 от 26 марта 2012 года, планируемые по проектной документации от 04 июля 2011 года работы в спорном объекте не являются реконструкцией, в связи с этим разрешение на строительство не требуется. Устройство дверного проема на месте оконного проема не является реконструкцией помещения. В результате работ будет незначительно изменен один из параметров объекта капитального строительства, а именно площадь помещения с *** кв.м до *** кв.м. Работы по проектной документации не предусматривают вмешательства в надежность и безопасность конструктивных элементов здания жилого дома № ***. Работы по проектной документации являются перепланировкой и переустройством.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценено полученное экспертное заключение, данное заключение необоснованно расценено судом как допустимое доказательство по делу, так как эксперт не имеет права на подготовку заключений экспертизы проектной документации в силу не соответствия требованиям ст.49.1 Градостроительного кодекса РФ, содержит противоречия, являются необоснованными.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом признано, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ не правомерна, поскольку указанной нормой регулируются требования, предъявляемые к физическим лицам при проведении их аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации с целью получения квалификационного аттестата. Оспариваемое экспертное заключение подготовлено экспертным учреждением- ООО «Норд Эксперт», имеющим допуск к проведению соответствующих экспертиз.

Не установлено судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем случае судом не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Ответчиком фактически оспариваются выводы эксперта, что достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, не является. Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве работ, предусмотренных проектом, будут затронуты характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку дверной проем вырезается в несущей стене здания, являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами, экспертным заключением подтверждено, что устройство дверного проема на месте оконного проема не оказывает воздействия на надежность несущих и ограждающих конструкций дома, т.к. не затрагиваются несущие элементы стены, поскольку дверной проем будет проведен в существующем оконном проеме путем демонтажа кирпичной кладки под окном, при этом участки несущих стен возле оконных проемов работами не затронуты.

Как правильно указал суд, обстоятельство того, что в результате планируемых работ будет изменена общая площадь с *** кв.м. на *** кв.м., не свидетельствует о проведении реконструкции данного помещения, поскольку данное уменьшение площади незначительное, не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, не влияет на здание в целом, при этом внешние границы объекта не изменились, данное переустройство планируется провести согласно представленному проекту в пределах ранее существующих габаритов здания без фактического увеличения здания, а увеличение общей площади происходит за счет установки отдельного входа с крыльцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку сам факт изменения площади спорного объекта не является признаком реконструкции объекта по указанным выше обстоятельствам.

Планируемое устройство противопожарных преград, эвакуационного выхода, системы оповещения и управления эвакуации людей не свидетельствует, что выполнениями проектных работ затрагиваются характеристики безопасности объекта капитального строительства, поэтому в данной части довод жалобы также несостоятелен.

Довод жалобы на неправомерный вывод суда о том, что представителем ответчика не оспаривался факт предоставления истцом полного перечня документов, предусмотренных ст. 23 ЖК РФ, не влечет отмену решения, поскольку основанием для отказа истцу в разрешении перевода спорного жилого помещения в нежилое явилось только отсутствие документов - положительного заключения государственной экспертизы представленной проектной документации, либо заключения об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что по смыслу п.10 и п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не являются реконструкцией.

Таким образом, решение суда в целом является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал правовую оценку в их совокупности и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить его в части указания исполнительного органа, на который следует возложить обязанность по возмещению Кодлозеревой И.П. судебных расходов, указав, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «Мирный» за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Муниципальное образование не является юридическим лицом и в силу ч. 1 ст. 41 указанного Закона, а также п. 2 ст. 125 ГК Российской Федерации может осуществлять права и нести обязанности через органы местного самоуправления, структура и компетенция которых закреплены в уставе муниципального образования.

Учитывая изложенное, решение в данной части подлежит изменению, в остальной части оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года, изменить в части указания органа исполнительной власти, на который возложена обязанность возместить Кодлозеровой И.П. судебные расходы.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Мирный» разрешить ФИО1 перевод жилого помещения – квартиры ***, в нежилое без предоставления разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Взыскать с муниципального образования «Мирный» за счет средств казны муниципального образования «Мирный»в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, за оказание юридических услуг в размере *** рублей, всего *** рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрацию муниципального образования «Мирный» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО3