Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Никалина В. С. – Растригина И. Л. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Никалин В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Чкалова, 18» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по /__/, оформленного протоколом от 03.05.2011; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.12.2011; решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования членом ТСЖ «Чкалова, 18», оформленного протоколом от 09.04.2012.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.10.2012 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения его недостатков до 18 октября 2012 года.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2012 года на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что указанные в определении от 09.10.2012 недостатки заявления не устранены в полном объеме.

В частной жалобе представитель Никалина В.С. – Растригин И.Л. просит определение отменить, находит его незаконным. Указывает, что оспариваемые решения общих собраний являются взаимосвязанными. Признание недействительным решения общего собрания собственников от 03.05.2011 о создании ТСЖ «Чкалова, 18» влечет его ликвидацию и, следовательно, недействительность решений от 18.12.2011 и от 09.04.2011 об установлении размера расходов на содержание жилья в многоквартирном доме. В этой связи полагает необоснованным возвращение его искового заявления по причине невыполнения требований судьи разделить невзаимосвязанные исковые требования и уплатить государственную пошлину по каждому из них.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, какие сведения должны содержаться в исковом заявлении.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из определения от 09.10.2012 следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужили недостатки, допущенные заявителем при его оформлении, а именно: в иске заявлены невзаимосвязанные требования, которые могут быть рассмотрены в рамках одного искового производства; не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере по каждому из заявленных требований; не представлены надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы приложенных к иску документов, не представлены копии документов для ответчика.

Из оспариваемого определения следует, что одним из оснований для возврата искового заявления Никалина В.С. послужило то, что последний не выполнил указание судьи о разъединении требований и оформлении отдельных исков с приложением к ним документов по числу лиц, участвующих в деле.

Данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе. Кроме того, статья 151 ГПК РФ предусматривает соединение и разъединение нескольких исковых требований, в том числе по инициативе судьи.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Никалина В.С. о признании незаконными и недействительными решений общего собрания, судья также исходил из того, что заявителем не устранен недостаток в части уплаты государственной пошлины.

Этот вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем в суд было представлено исковое заявление (дополнительное) от 17.10.2012 (л.д. 11-12), в котором содержатся три самостоятельных требования неимущественного характера.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты Никалиным В.С. государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера (200 руб.), в соответствии с количеством заявленных требований к заявлению не приложены, судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление. В этой связи довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никалина В. С. - Растригина И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: