Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмед» Наймогон А.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Шохрина В.Е. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шохрина В.Е. следующие сведения, изложенные в статье В. Медведева «Без права на ошибку», опубликованную в средстве массовой информации - газете «Афиша Гусь-Хрустальный» в №10 от 10 марта 2010 года:

«Шохрин имеет проблемы здоровья различного характера. В том числе неблагоприятный анамнез со стороны семейной психической патологии, что не может не отражаться на его личности в целом».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алмед», являющееся учредителем газеты «Афиша Гусь-Хрустальный», опубликовать в газете «Афиша Гусь-Хрустальный» следующее опровержение:

«Считать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шохрина В.Е., опубликованные газете «Афиша Гусь-Хрустальный» №10 от 10 марта 2010 года в статье В.Медведева «Без права на ошибку» следующие сведения: « Шохрин имеет проблемы здоровья различного характера. В том числе неблагоприятный анамнез со стороны семейной психической патологии, что не может не отражаться на его личности в целом»».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмед» в пользу Шохрина В.Е. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В остальной части исковые требования Шохрина В.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмед» в пользу Шохрина В.Е. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушавобъяснения адвоката Помыкаловой И.В., действующей по ордеру в интересах ООО «Алмед», поддержавшей доводы жалобы, Шохрина В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Шохрин В.Е. обратился в суд с иском к Федотову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Алмед» (далее ООО «Алмед»), индивидуальному предпринимателю Казанцевой Т.Ф. (далее ИП Казанцева Т.Ф.), редакции газета «Гусевские вести» и просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные Федотовым А.Г. в статье «Ответ Лукавому от земляка», опубликованной 3 марта 2010 года в газете №9 «Центральный регион», в газете №9 «Афиша», в газете №14 «Гусевские вести», а именно: «… в очередной раз обманывает своих земляков. Я имею в виду В. Шохрина; «В прошлом году рассматривался закон, по которому надо было дать 29 млн. г. Владимиру или разделить эти деньги между другими территориями, среди которых был и Гусь-Хрустальный. Он проголосовал, чтобы миллионы ушли во Владимир. А гусевчане остались без своих миллионов, которые наверняка нашли бы на что потратить», а также сведения, опубликованные в статье «Без права на ошибку» №10 газеты «Афиша», а именно: «… Он об этом молчит. Так же, как и о прошлогоднем заседании областного парламента, где рассматривался вопрос о перераспределении бюджетных средств в пользу одного города области - Владимира или выделении дополнительных дотаций другим территориям. В том числе и нашему Гусь-Хрустальному. Тогда Виктор Евгеньевич, открыто объявив, что затеянное отбирание средств у Владимира не больше, чем «война» коммунистов с мэром Рыбаковым, при всем депутатском корпусе сказал, что голосовать будет, хоть и гусевчанин, за деньги для Владимира; - по данным Законодательного Собрания области, даже за последний год ни одного мало мальски приличного и интересного закона ни для гусевчан, ни для жителей области вообще от Шохрина не поступало;

- Шохрин имеет проблемы здоровья различного характера. В том числе неблагоприятный анамнез со стороны семейной психической патологии, что не может не отражаться на его личности в целом;

- Шохрин чрезвычайно скандален и не любит быть виноватым, отсюда трудности во взаимоотношениях с людьми;

- с поста председателя городской федерации футбола был практически изгнан».

Просил опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения и взыскать в счет возмещения причиненного ему морального вреда с Федотова А.Г. в его пользу сумму **** руб., с ООО «Алмед» - **** руб.

В судебном заседании Шохрин В.Е. поддержал требования иска и пояснил, что является депутатом Законодательного Собрания Владимирской области. Он считает, что указанные сведения опубликованные в средствах массовой информации не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. ООО «Алмед» умышленно, в корыстных интересах напечатало указанные сведения. Его физические и нравственные страдания после публикации статей выразились в том, что после этого он стал нездоров, появилась бессонница.

В статье «Ответ Лукавому от земляка» он просит признать несоответствующими действительности две фразы о выделении 29 миллионов и что он обманывает земляков. Исходя из протокола Законодательного Собрания области следует, что такого закона не рассматривалось, был вопрос о перераспределении межбюджетных трансфер. В статье «Без права на ошибку» не соответствуют действительности сведения о его здоровье и что он не предложил ни одного закона. В отношении фразы, что он скандалит, полагает, что это унижает его честь и достоинство, что он имеет проблемы в общении с людьми, с поста председателя городской федерации футбола он ушел сам, по собственному желанию, оставив футбольное хозяйство в благоприятном состоянии.

Учитывая, что статью в газете «Афиша» Федотов А.Г. не подписывал, согласование на её публикацию не давал, то ответственность за её издание несет печатный орган. Поскольку редакция газеты «Афиша» не является юридическим лицом, то ответственность несет ООО «Алмед» как учредитель. По первой статье он просит обязать опровергнуть сведения Федотова А.Г., а по второй статье просит обязать ООО «Алмед» опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, в том же объеме и в том же тираже.

Ответчик Федотов А.Г. исковые требования не признал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании в возражениях на иск пояснял, что статья «Ответ Лукавому от земляка» подписана и сдана для печати им. Он её автор. Факты, приведенные в статье, это известная информация. Фраза вырвана истцом из контекста, в связи с чем изменен смысл статьи. Статья «Без права на ошибку» ему не принадлежит.

Представитель ответчика- редакции «Гусевские вести» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен и в возражениях изложил, что статья «Ответ Лукавому от земляка» была опубликована в газете на платной основе и оплачена из избирательного фонда кандидата Федотова А.Г. В этой статье Федотов А.Г. дал свое мнение относительно статьи Шохрина В.Е., опубликованной ранее. В ней нет сведений о нарушении оппонентом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые бы умоляли честь и достоинство. Это мнение невозможно проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть различным у разных людей относительно одного и того же факта действительности. Мнение не должно опровергаться, в противном случае опровержение будет нарушением свободы мнения.

Ответчик ИП Казанцева Т.Ф.- в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании её представитель Кажоркина А.А., действующая по доверенности, иск не признала. В возражениях пояснила, что в газете «Центральный регион» была опубликована статья относительно предвыборного законодательства, поэтому они не имели права её редактировать. Главным редактором и издателем газеты «Центральный регион» является ИП Казанцева Т.Ф.

Представитель ответчика - ООО «Алмед» Наймогон А.С., действуя по доверенности, требования иска не признал. В возражениях пояснил, что ООО «Алмед» является учредителем газеты «Афиша-Гусь-Хрустальный». Редакция газеты не является юридическим лицом. По первой статье «Ответ Лукавому от земляка» репутация Шохрина В.Е. не затронута. Это просто констатация фактов не более того. Он считает, что это мнение автора статьи. В отношении статьи «Без права на ошибку» он не может сказать, кто её автор, но считает, что так как материал оплачен из предвыборного фонда кандидата Федотова А.Г., то Федотов А.Г. имеет отношение к авторству этой статьи прямо или косвенно. Эту статью в редакции принимал Ч., он с Ч. эту статью не согласовывал. Со слов Ч. ему известно, что статья поступила в электронном виде, вечером, её принесла человек из избирательного штаба Федотова А.Г. - К.

Представитель ответчика ООО «Алмед»- адвокат Помыкалова И.В. возражала против иска и пояснила, что опубликованные в статьях сведения не являются порочащими, в них выражено мнение автора, которое не может быть опровергнуто и фразы оспариваемые истцом либо не относятся к нему, либо не могут его опорочить. Статья «Без права на ошибку» умозаключение политолога Медведева В., которое является оценочным суждением, выражающим личное мнение относительно положительных и отрицательных качеств кандидатов на должность главы муниципального образования. Мнение о том, что Шохрин В.Е. имеет проблемы со здоровьем могло появится у автора при наблюдении за Шохриным В.Е., который при ходьбе хромает, даже в пасмурную погоду носит очки с затемненными стеклами, это может свидетельствовать о проблемах с опорно-двигательным аппаратом и зрением. В медицинской терминологии анамнез представляет собой медицинскую биографию больного, излагаемую по периодам жизни, сведения об условиях его жизни.

В предложении «В том числе неблагоприятный анамнез со стороны семейной психической патологии, что не может отражаться на его личности в целом» автор говорит о неблагоприятной с его точки зрения медицинской биографии героя публикации. Кто-то спорный анамнез может оценить как благоприятный, это оценочное суждение, которое не подлежит проверке на истинность.

Оспариваемые сведения опубликованы в СМИ в рамках предвыборной компании и были оплачены из избирательного фонда кандидата Федотова А.Г. После опубликования статьи «Без права на ошибку» Федотов А.Г. не обращался в газету с заявлением о том, что напечатан не его материал. Газета не могла вносить исправления в предоставленную для публикации статью. Поэтому ООО «Алмед» не может нести ответственность за распространение в статье каких-либо сведений, которые могли бы порочить чью-либо честь и достоинство.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Наймогон А.С., представляющий интересы ООО «Алмед», просит отменить, полагая его необоснованным. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно истолкован материальный закон. В оспариваемой статье содержатся оценочные суждения автора, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют международным и конституционным нормам, гарантирующим каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Фразы о Шохрине В.Е. как о физически нездоровом - это процесс формирования мнения, что не может служить доказательством, что в оспариваемой фразе содержится информация или сведения именно об этом. Выводы суда о порочащем характере данной фразы не мотивированы, в них не указано по какому признаку суд пришёл к такому выводу. Наличие справки от врача, что человек психически здоров, не свидетельствует об отсутствии у него каких-либо иных хронических заболеваний. Кроме того, такое заключение может выдать только специалист психоневрологического учреждения, а не терапевт, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым. Не согласны с выводами суда об освобождении Федотова А.Г. от гражданско-правовой ответственности за публикацию статьи «Без права на ошибку», поскольку такая публикация была оплачена из избирательного фонда кандидата Федотова А.Г. по договору заключенному с ООО «Алмед». Согласно нормам права, регулирующим избирательное законодательство, публикация агитационных материалов не должна сопровождаться редакционными комментариями в какой бы то ни было форме. После публикации статьи, во время предвыборной компании Федотов А.Г. не обращался ни в газету, ни в избирательную комиссию о том, что в «Афише» был напечатан не его материал. Публикация статьи соответствует печатной площади, которая была оплачена из избирательного фонда Федотова А.Г. Федотов А.Г. в силу аналогии закона и ст. 1265 ГК РФ должен нести ответственность за публикацию статьи «Без права на ошибку» как представитель автора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел значительность её суммы. В решении суда отсутствуют выводы о порочности фразы в отношении деловой репутации Шохрина В.Е., тем самым не все заявленные требования истца судом были рассмотрены.

Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2010г. в девятом номере газеты «Центральный регион», в девятом номере газеты «Афиша Гусь-Хрустальный», в четырнадцатом номере газеты «Гусевские вести» была опубликована статья «Ответ Лукавому от земляка» автором которой является Федотов А.Г. /л.д.7,8,9/.

В десятом номере газеты «Афиша Гусь-Хрустальный» от 10.10.2010г. была опубликована статья «Без права на ошибку», подписанная политологом Медведевым В./л.д.10/.

Редакция газеты «Афиша Гусь-Хрустальный» является структурным подразделением ООО «Алмед» и не является юридическим лицом, что следует из договора от 07.10.2008г., заключенного между учредителем ООО «Алмед» и редакцией газеты в лице редактора Ч. /л.д.61-63/.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что в статье «Ответ Лукавому от земляка» изложены сведения, выражающие субъективное мнение кандидата Федотова А.Г. об общественно-политической жизни кандидата Шохрина В.Е., одновременно являющегося депутатом Законодательного Собрания Владимирской области.

Высказывания о распределении **** бюджетных денег представляют собой мнение автора о деятельности истца как представителя органа власти избранного народом, которое он вправе высказывать в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что фразы в статье «Ответ Лукавому от земляка», опубликованной 03.03.2010г. в девятом номере газеты «Центральный регион», в девятом номере газеты «Афиша Гусь-Хрустальный», в четырнадцатом номере газеты «Гусевские вести», и которые истец посчитал не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, таковыми не являются, поэтому и у суда в этой части не было оснований для привлечения автора статьи и редакцию газет к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Оценивая сведения, изложенные в статье «Без права на ошибку» опубликованной 10.03.2010г. в газете «Афиша Гусь-Хрустальный» в разделе «Личные качества», суд пришёл к выводу, что в них изложены сведения не соответствующие действительности, а именно: «Шохрин имеет проблемы здоровья различного характера. В том числе неблагоприятный анамнез со стороны семейной психической патологии, что не может не отражаться на его личности в целом».

При этом суд сослался на показания свидетелей: М., Б., К., С., Д., пояснивших суду, что из смысла данной фразы они поняли о физических недостатках кандидата ФИО1, не позволяющих ему исполнять обязанности депутата.

Допрошенная в качестве специалиста русского языка М., пояснила суду, что употребленное в статье слово «Анамнез» с точки зрения русского языка означает медицинскую биографию человека, в том числе и семейную наследственность.

Суд отверг возражения представителей ответчиков как не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе медицинским документам о состоянии здоровья истца.

Установив наличие одновременно двух условий: недействительность информации и её порочащий характер, суд пришёл к выводу, что имеются основания для защиты нарушенных прав истца в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Однако разрешая спор, суд с достоверностью не установил лицо, которое должно нести гражданско-правовую ответственность в силу ст. 152 ГК РФ за публикацию сведений изложенных в данной статье.

Суд не учел, что публикация статьи «Без права на ошибку» осуществлялась в рамках предвыборной компании, и не применил положения, регулирующие данные правоотношения.

Согласно пунктов 5, 6 ст. 52 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» публикация агитационных материалов, осуществляемая в соответствии с настоящей статьей, не должна сопровождаться редакционными комментариями в какой бы то ни было форме, а также заголовками и иллюстрациями, не согласованными с соответствующим кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума.

Во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения, фонда референдума какой группы, обладающей правом на проведение агитации по вопросам референдума, была произведена оплата соответствующей публикации.

Аналогичная норма содержится в пунктах 7,8 ст. 48 Закона Владимирской области от 13.02.2003г. № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» (далее Избирательный кодекс).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что такая информация имеется в правом нижнем углу на странице 6 газеты «Афиша» №10 после текста статьи «Без права на ошибку»: «оплачено из избирательного фонда кандидата Федотова А.Г.» /л.д.10/.

Не признание Федотовым А.Г. своего авторства в отношении данной статьи не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 48 Избирательного кодекса редакции негосударственных периодических печатных изданий вправе публиковать предвыборные агитационные материалы в соответствии с договором, заключенным между редакцией периодического печатного издания и зарегистрированным кандидатом.

На основании изложенного, суду следовало тщательно проверить доводы представителей ООО «Алмед», что публикация статьи «Без права на ошибку» осуществлялась по заказу кандидата в депутаты Федотова А.Г., дать оценку письменным доказательствам: наличие договора заключенного между ООО «Алмед» и Федотовым А.Г. на публикацию предвыборных материалов со сроком действия до 14 марта 2010г. /л.д.66/, фактом оплаты публикаций предвыборных агитационных материалов в газете «Афиша» №10 Федотовым А.Г. ООО «Алмед» в сумме **** платежным поручением от **** /л.д.67/, а также тем обстоятельствам, что Федотовым А.Г. после публикации не оспаривалась принадлежность данной статьи.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 декабря 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Яковлева Д.В.

Закатова О. Ю.