Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Касимов А.В. Дело № 33-321/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года материал по частной жалобе Вахрушева С.А. на определение Октябрьского районного г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бельским А.В. с одной стороны и Вахрушевым С.А. с другой стороны, по условиям которого:
Бельский А.В. отказывается от иска в полном объеме, включая все судебные расходы.
Бельский А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передает Вахрушеву С.А. в для целей временного хранения автомобиль .
Вахрушев С.А. выплачивает Бельскому А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года рублей в счет возмещения материального ущерба.
Бельский А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ после уплаты ему Вахрушевым С.А. суммы, указанной в п.2 мирового соглашения оформляет переход права собственности на автомобиль, указанный в п. 1 мирового соглашения, на Вахрушева С.А. .
В случае неисполнения Вахрушевым С.А. условий п.2 мирового соглашения Вахрушев С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает Бельскому А.В. указанный в п.2 мирового соглашения автомобиль и выплачивает Бельскому А.В. рублей.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельский А.В. обратился в суд с иском к Вахрушеву С.А. о возмещении вреда в связи с повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика . (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), рублей (расходы на оплату услуг оценщика). Также заявил к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины рублей, услуг представителя рублей, оформления доверенности представителю рублей.
В процессе разбирательства по делу представители сторон заявили ходатайство, в котором просили утвердить мировое соглашение по условиям которого:
Бельский А.В. отказывается от иска в полном объеме, включая все судебные расходы.
Бельский А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает Вахрушеву С.А. в для целей временного хранения автомобиль
Вахрушев С.А. выплачивает Бельскому А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет возмещения материального ущерба.
Бельский А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года после уплаты ему Вахрушевым С.А. суммы, указанной в п.2 мирового соглашения оформляет переход права собственности на автомобиль, указанный в п. 1 мирового соглашения, на Вахрушева С.А.
В случае неисполнения Вахрушевым С.А. условий п.2 мирового соглашения Вахрушев С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает Бельскому А.В. указанный в п.2 мирового соглашения автомобиль и выплачивает Бельскому А.В. рублей.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно в соответствии со ст.221 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное представителями сторон, в пределах имеющихся у них полномочий ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ по правилам Гражданско-процессуального кодекса (л.д.123).
Доводы жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы заявителя, в силу ст. ст. 39, 173, 364 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда.
Утверждение в жалобе о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть исполнено истцом, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: