Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Астанина В.В. к Астаниной С.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Астаниной С.В., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, ответчика Астанина В.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астанин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве члена семьи супруга сына - Астанина С.В. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истца и Астаниной С.В. расторгнут.

Астанин В.В. ссылаясь на то, что после прекращения брака с сыном истца Астанина С.В. перестала быть членом его семьи, просит прекратить право ее пользования указанным выше жилым помещением.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Решением суда прекращено право пользования Астаниной С.В. жилым помещением – квартирой № в доме № и указано, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе Астанина С.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске Астанину В.В. отказать. Указывает на то, что суд не сохранил за ней право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Астанин В.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ст. 31 (ч. 4) ЖК РФ, указал, что Астанин В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: , какого-либо соглашения между ним и Астаниной С.В. о порядке пользования жилым помещением не заключалось, она не является членом семьи собственника жилого помещения, ее регистрация не позволяет собственнику Астанину В.В. распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает его права, право пользования жилым помещением Астаниной С.В. не сохраняется, и она подлежат снятию с регистрационного учета, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Астанина В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Астаниной С.В., так как у нее отсутствует возможность приобретения другого жилого помещения, является несостоятельным, так как истец членом семьи Астаниной С.В. никогда не являлся, алиментные обязательства перед ней не имеет, следовательно, отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей. Отсутствие иного жилого помещения для проживания, не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства в привлечении в качестве третьего лица по делу Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение суда по заявленным требованиям не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.

Оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда также не имелось, так как в деле в соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ принимал участие законный представитель несовершеннолетнего ребенка – его мать Астанина С.В. В данном случае права несовершеннолетнего не нарушены, поскольку от требований к несовершеннолетнему сыну Астаниной С.В. истец отказался, и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 67).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для сохранения за Астаниной С.В. права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба Астаниной С.В. не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Астанина В.В. к Астаниной С.В. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаниной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья