Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Жолоб Г. С. об оспаривании решения Департамента социальной защиты населения Томского области об уменьшении оклада и коэффициента денежного поощрения для исчисления государственной пенсии за выслугу лет

по апелляционной жалобе Жолоб Г. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Жолоб Г.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жолоб Г.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента социальной защиты населения Томской области по перерасчету пенсии исходя из оклада в /__/ руб., установленного для /__/ Комитета ЗАГС для численности населения от 10,0 до 100,0 тыс. человек, просила его отменить и решить вопрос о возврате недополученных сумм с октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала, что она является получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона Томской области от 10.10.2011 № 240-ОЗ «О государственной пенсии за выслугу лет». В феврале 2012 года Департамент социальной защиты населения Томской области при проверке её личного дела произвел перерасчет пенсии исходя из должностного оклада /__/ Комитета ЗАГС, установленного Законом Томской области от 04.08.2011 № 151-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «О государственной гражданской службе Томской области» для численности населения от 10,0 до 100,0 тыс. человек в размере /__/ руб. и коэффициента 2, 15, с чем она не согласна. По её мнению, оклад должен был определяться на момент назначения государственной пенсии за выслугу лет по должности «/__/» в размере /__/ руб. в соответствии со ст. 12.1.1 приложения к Закону Томской области от 04.08.2011 № 151-ОЗ, так как на момент выхода её на пенсию не было нормативного акта об определении оклада по численности населения для /__/ Комитета ЗАГС Томской области. Полагала, что положения Закона Томской области от 04.08.2011 № 151-ОЗ, предусматривающие установление окладов /__/ Комитета ЗАГС исходя из определенной численности населения, незаконны.

В судебном заседании заявитель Жолоб Г.С. поддержала требования заявления по изложенным в нем и письменных дополнениях (л.д. 22-24) основаниям.

Представители заинтересованного лица Пронина И.С., действующая на основании доверенности от 06.03.2012, Куракина И.А., действующая на основании доверенности от 28.09.2012, возражали против удовлетворения заявления по доводам, приведенным в отзыве (л.д. 77-79).

Обжалуемым решением на основании ст. 46, п. «ж» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, 5, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 2-3, 7-8, 23, 25 Закона Томской области от 10.10.2011 № 240-ОЗ «О государственной пенсии за выслугу лет и единовременном поощрении в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет», раздела 12 приложения № 2 к Закону Томской области № 231-ОЗ «О государственной службе в Томской области» (в ред. от 16.05.2011 № 25-ОЗ и в ред. Закона № 240-ОЗ) в удовлетворении заявления Жолоб Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Жолоб Г.С. просит решение суда отменить и удовлетворить её заявление. Не согласна с оценкой судом обстоятельств дела и постановленными им выводами. Настаивает на том, что расчет пенсии за выслугу лет должен производиться исходя из должностного оклада по должности «/__/» в соответствии с п. 12.1.1 Приложения № 2 к Закону Томской области от 04.08.2011 №151-ОЗ, а не в порядке п. 12.1.3 Приложения, которым её должность выделена в отдельную статью с установлением пониженного оклада. Считает, что при исчислении пенсии за выслугу лет в соответствии с новым нормативным актом должен браться оклад по той должности, к категории которой она приравнивалась на момент назначения ей доплаты к трудовой пенсии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Так, Законом Томской области от 10.10.2011 № 240-ОЗ введены с 01.10.2011 государственные пенсии за выслугу лет вместо ранее назначаемых доплат к трудовым пенсиям в соответствии с Законом Томской области от 07.12.1995 № 228-ОЗ «О государственной службе в Томской области».

Согласно ст. 2, 25 Закона Томской области от 10.10.2011 № 240-ОЗ «О государственной пенсии за выслугу лет и единовременном поощрении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет» получателями пенсии за выслугу лет являются лица, удовлетворяющие условиям, перечисленным в ст. 2 закона, а также те, кому по состоянию на 01.10.2011 были назначены и выплачивались доплаты к трудовым пенсиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.02.2006 Жолоб Г.С. уволена с должности /__/ Чаинского отдела Комитета ЗАГС администрации Томской области в связи с уходом на пенсию. Размер получаемой ею пенсии до 01 октября 2011 года составлял /__/ рублей /__/ копеек, размер доплаты к трудовой пенсии с учетом выслуги лет в 21 год 5 месяцев и 6 дней – /__/ рублей /__/ копеек (л.д. 76).

По решению Департамента социальной защиты населения Томской области от 14.02.2012 в связи с введением в действие Закона Томской области от 10.10.2011 № 240-ОЗ Жолоб Г.С. был произведен перерасчет пенсии за выслугу лет, которая составила /__/ рубля /__/ копеек, а в совокупности с трудовой пенсией – /__/ рубль /__/ копейки (/__/ руб.(трудовая пенсия по старости) + /__/ руб.).

Соглашаясь с законностью названного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Томской области, регулирующего вопросы назначения, исчисления пенсии за выслугу лет, организации её выплаты и перерасчета, и пенсионные права истца никоим образом не ущемляет.

Оснований не принимать такой вывод суда и его обоснование, правильно и подробно приведенное в решении, судебная коллегия не находит.

Часть 1 статьи 3 Закона Томской области от 10.10.2011 № 240-ОЗ «О государственной пенсии за выслугу лет и единовременном поощрении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет» предусматривает расчет пенсии за выслугу лет в процентном отношении от усредненного денежного содержания получателя пенсии, при этом процент варьируется в зависимости от принадлежности замещаемой им должности к определенной группе должностей.

В соответствии с п. 3 названной статьи за каждый дополнительный год стажа, состоящего из периодов, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, сверх минимального стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет, размер пенсии за выслугу лет, указанный в частях 1 и 2 настоящей статьи, увеличивается на 1 процент от размера пенсии за выслугу лет, которая была бы назначена получателю пенсии при наличии у него только указанного минимального стажа, но не более чем на 25 процентов.

Поскольку Жолоб Г.С. была уволена с должности, относящейся к группе ведущих должностей, занимала её в течение учетного периода, ей полагается пенсия за выслугу лет в размере 35 % от денежного содержания, увеличенная на 11 % за 11 лет сверх требуемого стажа работы.

Денежное содержание, используемое для расчета пенсии за выслугу лет, включает сумму усредненного должностного оклада, усредненного ежемесячного денежного поощрения, усредненного оклада за классный чин с начисленными на нее усредненным районным коэффициентом и усредненной процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч.1 ст.5 Закона Томской области № 240-ОЗ).

В силу п.4 ч.2 ст. 25 Закона Томской области № 240-ОЗ усредненный должностной оклад и усредненное ежемесячное денежное поощрение рассчитывается исходя из той должности, из должностного оклада, по которой лицам рассчитывалась доплата к трудовой пенсии.

Доплата к трудовой пенсии Жолоб Г.С., как следует из ответа Департамента социальной защиты населения Томской области от 30.05.2012 (л.д. 14), рассчитывалась по должности «/__/ Чаинского отдела Комитета ЗАГС Администрации Томской области».

Размеры должностных окладов и коэффициенты денежного поощрения по должностям государственной гражданской службы установлены в Приложении № 2 к Закону Томской области от 09.12.2005 № 231-ОЗ «О государственной гражданской службе».

Сопоставив должность истца с должностями категории «/__/», перечисленными в пп.12.1.1. - 12.1.5 Приложения № 2, Департамент социальной защиты населения правильно взял за основу расчета пенсии истца оклад по должности /__/ Комитета ЗАГС Томской области с численностью населения от 10,0 до 100, 0 тыс. человек и, применив п. 12.1.3 Приложения, рассчитал денежное содержание в размере /__/ рублей исходя из оклада /__/ руб. и коэффициента – 2,15.

В итоге, пенсия за выслугу лет определена истцу в размере /__/ рубля /__/ копеек и рассчитана как 35% от /__/ руб.+ 11% от полученной суммы (/__/ руб.).

Позиция истца, настаивавшего на применении при расчете пенсии п. 12.1.1. Приложения, предусматривающего оклад в размере /__/ рублей и коэффициент 2,3, обоснованно признана судом ошибочной, поскольку содержание данного пункта Приложения исключает возможность распространения его действия в отношении /__/ Комитета ЗАГС Томской области.

Тот факт, что доплата к трудовой пенсии исчислялась истцу в соответствии с ранее действующей редакцией Приложения № 2 к Закону Томской области от 09.12.2005 № 231-ОЗ «О государственной гражданской службе», измененной
Законом Томской области от 04.08.2011 N 151-ОЗ, его пунктом 12.1, действием которого охватывались все начальники территориальных отделов и не предусматривались исключения для руководителей Комитета ЗАГС, не опровергает верность произведенного истцу перерасчета пенсии за выслугу лет.

Получаемая истцом пенсия рассчитана в соответствии с действующим законодательством Томской области, по той должности, которую занимала истец и по которой ей рассчитывалась доплата к трудовой пенсии. То, что данная должность выделена в Приложении № 2 отдельной графой с установлением иной величины оклада и коэффициента, отнесено к вопросу о законности изменений, внесенных в этой части Законом Томской области от 04.08.2011 № 151-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «О государственной гражданской службе Томской области».

Вместе с тем вышеуказанный закон субъекта, которым Приложение № 2 изложено в новой редакции, не признан в этой части незаконным или недействующим, а основания для применения иной процедуры расчета денежного содержания для пенсии за выслугу лет в Законе Томской области от 10.10.2011 № 240-ОЗ отсутствуют.

Введенная дифференциация размеров денежного содержания в зависимости от численности населения в отношении начальников отделов ЗАГС, на несправедливость и неправомерность которой, по сути, жалуется истец, находится, как верно отметил суд первой инстанции, за пределами компетенции органа, начисляющего и выплачивающего пенсии, равно как и самого суда. Данную градацию окладов провел не Департамент социальной защиты населения Томской области, чье решение оспаривается, а закон субъекта, поэтому вытекающие из несогласия с таким порядком пенсионного обеспечения доводы истца, которые продублированы и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того перерасчет пенсии за выслугу лет в соответствии с примененными Департаментом социальной защиты населения Томской области нормами права не умаляет пенсионных прав истца. Напротив, материалы дела с очевидностью свидетельствуют об увеличении в денежном выражении пенсии Жолоб Г.С. после проведенного перерасчета и установлении её в общем размере /__/ рубль /__/ копейки вместо ранее получаемых /__/ рублей /__/ копейки, что не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование Жолоб Г.С. о признании незаконным решения Департамента социальной защиты населения Томской области от 14.02.2012 о перерасчете пенсии за выслугу лет оставлено без удовлетворения обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являются несостоятельными и на существо принятого по делу решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолоб Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: