Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Белянко в пользу Карекановой денежные средства по договору купли-продажи с отсрочкой исполнения платежа от 10 апреля 2007 года в сумме , проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 10.05.2007 года по 04.07.2007 года в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме и за услуги представителя в сумме ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебная коллегия

установила:

Кареканова Л.И. обратилась в суд с иском к Белянко А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 10 апреля 2007 года, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, передала по договору займа ответчику не реализованные товары на сумму . Ответчик обязалась выплатить указанные денежные средства до 10 мая 2007 года. Однако до настоящего времени обязательство не выполнено.

Ссылаясь на ст.809, 811, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме коп., всего ., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Указала, что считает, что квалификация договора, который фактически имел место, не имеет существенного значения и оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

В дальнейшем истцом повторно представлено уточненное исковое заявление, в котором истец указала, что 10 апреля 2007 года Белянко А.П. приобрела у нее товар на сумму и обязалась выплатить указанную сумму до 10 мая 2007 года, о чем выдала расписку. Передача денежных средств Белянко А.П. не ставилась в зависимость от реализации товара. До настоящего времени товар Белянко А.П. не оплачен. В соответствии со ст.307 ч.2 ГК РФ из договора возникло обязательство по передаче денежных средств. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ст.ст.395, 454, 488 ГК РФ просила взыскать с Белянко А.П. в свою пользу денежные средства: по договору купли-продажи с отсрочкой исполнения платежа от 10.04.2007 года в размере ., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 10.05.2007 по 04.07.2007 в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителей .

В судебном заседании истец Кареканова Л.И. исковые требования поддержала. Также дополнительно уточнила, что обязательство по передаче денежных средств возникло у ответчика из договора купли-продажи.

Ответчик Белянко А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мустивый С.Э. против удовлетворения иска возражал, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи, но он является недействительным, поскольку в нем отсутствует предмет договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Белянко А.П.ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку неправильно истолковал закон. Фактически договор купли-продажи между сторонами является незаключенным, так как в нем не указан ассортимент товара и его количество.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Белянко А.П. по доверенности Мустивого С.Э., поддержавшего доводы жалобы, Кареканову Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть названной статьи устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2007 года между Карекановой Л.И. и Белянко А.П. был заключен договор, в соответствии с которым Белянко А.П. приняла на себя обязательства до 10 мая 2007 года выплатить Карекановой Л.И. рублей за товар, взятый на реализацию, о чем была составлена соответствующая расписка.Из содержания приведенного договора, у Белянко А.П. возникло денежное обязательство перед Карекановой Л.И.Принимая во внимание буквальное толкование расписки, а также пояснения сторон относительно сложившихся отношений, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи.Данный вывод судебная коллегия считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст.454, 432 ГК РФ.В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Доводы жалобы о том, что договор является незаключенным, так как в нем не указан ассортимент товара и его количество, не могут быть приняты во внимание.Из содержания расписки усматривается, что ответчик приняла на себя обязательства по оплате принятого на реализацию товара, при этом передача денежных средств не связывалась с фактической реализацией переданного товара. Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.Установлено, что Белянко А.П. не выполнила принятых на себя обязательств по передаче Карекановой Л.И. в установленный срок денежных средств в сумме , поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере .В силу требований ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскана оплаченная истцом госпошлина. Расходы по оплате услуг адвоката взысканы в размере, отвечающем требованию разумности и справедливости.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белянко А.П. - без удовлетворения.Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда В.С.Малич

Н.В.Лозовая