Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Коммет», открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания» о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции КТПН 180 6/0,4 кВ (ПТ-5170), общей площадью 3,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. ***, ***, строение 1,

признании незаконными распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 06.10.2008 года в части приема в муниципальную собственность бесхозных электрических сетей: комплектной трансформаторной подстанции КТНП 180 6/0,4 кВ, разъединитель РЛНДМ 10/200 (ПТ-5170), воздушной линии 0,4 кВ АВВГ 4x50, воздушной линии 0,4 кВ АВВГ 4x25, расположенных по адресу: пос. ***,

признании незаконным приказа заместителя главы г. Челябинска от 11.11.2009 года в части передачи из муниципальной казны г. Челябинска муниципального имущества: комплектной трансформаторной подстанции КТНП 180 6/0,4 кВ, разъединителя РЛНДМ 10/200 (ПТ-5170), воздушной линии 0,4 кВ АВВГ 4x50, воздушной линии 0,4 кВ АВВГ 4x25, расположенных по адресу: пос. ***,

признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.01.2010 года № 02/10, заключенного между МУП «Коммет» и ОАО «Челябинская электросетевая компания», в части передачи в аренду комплектной трансформаторной подстанции КТНП 180 6/0,4 кВ, разъединителя РЛНДМ 10/200 (ПТ-5170), воздушной линии 0,4 кВ АВВГ 4x50, воздушной линии 0,4 кВ АВВГ 4x25, расположенных по адресу: пос. ***.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора № 15 от

05.05.1991 года Челябинским опытным заводом ПО «Росагропромдеталь» был разработан рабочий проект на магистральные инженерные сети, снабжающие электрической энергией жителей поселка «***», южная часть, по условиям договора ПО «Росагропромдеталь» выделяет под строительство индивидуального дома один участок № 102 застройщику ФИО1.

Согласно письму № 97 от 06.09.1991 года электромонтажные работы на сумму 25,5 тыс. руб. выполняет трест «Южуралэлектромонтаж» за счет оплаты индивидуального застройщика ФИО1

В соответствии с техническими условиями утвержденного проекта электроснабжения строительства 108 участков индивидуальной застройки пос. Смолино за средства застройщиков поселка «***» была построена и 20.09.1995 года по акту № 01-11-50 допущена в эксплуатацию (трансформаторная подстанция) ТП 5170, заводской номер 104168-160/6/04 кВА Курганского электромеханического завода, трансформатор №507631, мощностью 160 кВА.

Земельный участок под строительство ТП - 5170 был определен договором застройки № 1-1467 от 23.04.1993 года и был отнесен к землям общего пользования, истцу было выдано разрешение № 1320 на право проведения строительных работ КТП-160 кВА.

Согласно акту № 01-11-50 граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена на губках разъединителя РЛНД-1-10/400 У1 первой опоры в сторону КТП.

Право собственности на ПТ - 5170 зарегистрировано не было. В результате длительной эксплуатации и выходом подстанции из строя истцом

20.05.2009 года был заключен договор на поставку трансформатора ТМ-400/6/04 с группой соединения «звезда-звезда» подстанции КТНП - 400/6 и произведен монтаж подстанции КТПН.

Так же истцом были оплачены демонтаж старой подстанции, монтаж платформы для КТПН-400/6 (устройство фундамента), монтаж подстанции на фундамент, монтаж трансформатора в подстанцию, ошиновка трансформатора, устройство контура заземления (сварочные работы), общестроительные работы, аренда автокрана 12 часов, высоковольтные испытания подстанции.

После восстановления подстанции им с ОАО «Челябинская электросетевая компания» был заключен договор подряда № 186/10 от

12.01.2010 года по обслуживанию КТП-5170 и участка ВЛ-6 кВ длиной 170 м. Согласно справке АПЦ от 12.08.2010 года объекту трансформаторная подстанция 5170 рекомендован адрес: г. Челябинск, ул. ***, ***, строение 1.

Созданная истцом трансформаторная подстанция на месте вышедшей из строя подстанции соответствует утвержденному проекту электроснабжения пос. Смолино.

Согласно ответу ОАО «Челябинская электросетевая компания» ПТ -5170, расположенная в пос. ***, по приказу № 1447 от 11.11.2009 года

была передана на баланс МУП «Коммет» из муниципальной казны г. Челябинска, а по договору № 02/10 от 01.01.2010 года данная ТП была передана ОАО «ЧЭК» в аренду.

Истец считает прием в муниципальную собственность ПТ - 5170 как бесхозной вещи и передачу ее на баланс МУП «Коммет», передачу ПТ-5170 в аренду ОАО «ЧЭК» незаконными, нарушающими его права как лица, создавшего спорное имущество и поддерживающего данное имущество в надлежащем состоянии путем заключения договоров на его техническое обслуживание.

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Челябинская электросетевая компания» ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на подстанцию, возражал относительно удовлетворения иска в части признания незаконными распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска, приказа заместителя главы г. Челябинска, признании недействительным договора аренды муниципального имущества, пояснил, что если будет признано право собственности за истцом, то возможно будет внести изменения в оспариваемые документы и заключить договор аренды спорного имущества с истцом.

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, МУП «Коммет», третьего лица управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что представитель ответчика ОАО «Челябинская электросетевая компания» не возражал относительно требований истца о признании права собственности на подстанцию. Считает, что подстанция не может быть признана самовольной постройкой и бесхозным имуществом. Указывает на то, что ответчиками не размещалась информация в СМИ о признании подстанции и электросетей бесхозными, что противоречит законному присвоению данного имущества. Считает незаконной передачу спорных объектов электроснабжения на баланс МУП «Коммет». Полагает, что договор аренды № 02/10 от 01.01.2010 года,

заключенный между МУП «Комет» и ОАО «Челябинская электросетевая компания», является ничтожным.

Заслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1. о признании права собственности на нежилое здание в виде комплектной трансформаторной подстанции КТПН 180 6/0,4 кВ (ПТ-5170) с воздушной линией 0,4 кВ АВВГ 4x50, воздушной линией 0,4 кВ АВВГ 4x25, поскольку на строительство данной подстанции разрешение истцу не выдавалось, земельный участок под строительство этой подстанции не отводился.

Отклонив требование истца о признании права собственности на спорную постройку, учитывая, что ФИО1. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что оспариваемыми распоряжением № 4195-д от 06.10.2008 года и приказом № 1447 от 11.11.2009 года заместителя главы города Челябинска права истца не нарушаются, суд первой инстанции соответственно отказал истцу и в удовлетворении остальных требований.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона - ч. 2 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассатора о что, что суд не принял во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Челябинская электросетевая компания» не возражал относительно требований истца о признании права собственности на подстанцию, не влияет на правильность судебного решения.

Из материалов дела видно, что муниципальное имущество -комплексная трансформаторная подстанция КТПН, расположенная в пос. «***», передано в аренду на период с 01 января 2010 года до 30 декабря 2010 года ОАО «Челябинская электросетевая компания».

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, у ОАО «Челябинская электросетевая компания» отсутствует право распоряжения переданным ему по договору аренды, а при

таких обстоятельствах признание представителем данной организации требований истца о признании права собственности на подстанцию никаких правовых последствий не влечет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что монтаж и ввод в эксплуатацию спорной подстанции произведен истцом на основании разрешения от 1993 года, на протяжении длительного времени данная подстанция обслуживалась им, данный объект находился в исправном состоянии, в связи с чем подстанция не может быть бесхозным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен.

Поскольку право собственности в установленном законом порядке на данный объект недвижимости не зарегистрировано, то оснований согласиться с данным доводом у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на то, что новая современная подстанция была смонтирована истцом взамен вышедшей из строя, местоположение подстанции согласно условий проекта 1993-1995 года не изменилось, дополнительного участка не требовалось, и, следовательно, самовольной постройки не производилось, - судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы основаны на неверном токовании норм материального права о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что объекты электроснабжения, включая ТП-5170 и электросети, переданы в МУП «Коммет», несмотря на ликвидацию данного предприятия.

Данный довод также не ведет к отмене решения суда, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Коммет» находится на стадии ликвидации. Таким образом, на момент передачи на баланс предприятия данного имущества по договору хозяйственного ведения МУП «Коммет» ликвидировано не было.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

Указывая на недействительность сделки - договора аренды, истец ссылается на положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, однако истец не является и не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем не обладает статусом заинтересованного лица относительно заключенного

юридическими лицами договора.

В кассационной жалобе истец указывает на неразмещение ответчиками в средствах массовой информации сведений о том, что электросети и ТП являются бесхозным имуществом, что, по его мнению, противоречит законной передаче данного имущества в муниципальную казну города Челябинска с дальнейшей передачей данного объекта в МУП «Коммет» и в аренду ОАО «Челябинская электросетевая компания».

Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку порядок признания вещи бесхозяйной с последующей передачей ее в муниципальную собственность предусмотрен ст. 225 Гражданского кодекса РФ, указанная норма права не содержит положения об обязанности органа местного самоуправления по размещению информации в СМИ о бесхозяйной вещи.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: