Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Иванова Т. И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Данилевской О. М. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Данилевская О. М. обратилась в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с иском к Данилевскому Е. В. о расторжении брака, разделе имущества супругов, установлении долей в жилом помещении.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

ФИО1 в частной жалобе просит об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2 обратилась в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду, т. к. требования направлены на изменение режима собственности: с совместной на долевую, в связи с чем не относятся к исключительной подсудности, и подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, т. е. вне юрисдикции Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>.

Между тем, до предъявления иска в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты>ФИО1 обращалась с аналогичным иском в Тимирязевский районный суд <данные изъяты>.

Определением Тимирязевского районного суда <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в законную силу определения судьи Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 обоснованно обратилась с иском в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты>, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Таким образом, определение судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в Долгопрудненский городской суд со стадии принятия к производству.

Судья Иванова Т. И.