Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО1 о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности <...> <...> ФИО1 с увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.

Признать недействительной запись № <...> в трудовой книжке ФИО2

Обязать ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности записи № <...> и запись от 27 ноября 2013 года «уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <...> ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований указала, что с 01 октября 2012 года работала у ответчика по трудовому договору <...> в магазине <А.>. 27 ноября 2013 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком не было принято. 02 декабря 2013 года направила повторное заявление об увольнении по почте. 10 декабря 2013 года получила от ответчика трудовую книжку, в которой указано, что она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала незаконным, так как была не согласна с фактом наложения на нее дисциплинарных взысканий. Кроме того, полагала, что ей неправильно начислялась заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, так как трудовым договором ей установлен оклад в размере <...> рублей с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки, а фактически начислялась заработная плата в размере <...> рублей в месяц. В связи с нарушением ее трудовых прав просила изменить формулировку увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2012 года по 27 ноября 2013 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки.

В ходе судебного разбирательства требования изменила, просила изменить формулировку основания увольнения, признать недействительной запись № <...> в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № <...> и запись «уволена 27 ноября 2013 года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец дисциплинарного проступка, который бы явился поводом к увольнению, не совершала. Считали, что нарушен порядок наложения дисциплинарного проступка, так как одновременно в отношении истца применено два дисциплинарных взыскания.

В судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее в судебных заседаниях требования не признавал и пояснял, что истец имела дисциплинарное взыскание в виде выговора и вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неправильной установке ценника на <...> и не указании скидки в связи с проходившей с 01 ноября 2013 года акцией. Полагал, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислялась в соответствии с трудовым договором, которым был предусмотрен оклад <...> рублей, районный коэффициент и процентная надбавка входят в оклад. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 требования также не признал. Дополнительно пояснил, что приказ от 27 ноября 2013 года об объявлении истцу выговора отменен в тот же день и вместо него вынесен приказ об увольнении истца. Полагал, что истцом пропущены сроки обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что свидетельскими показаниями Х. подтверждается факт ознакомления истца с приказом от 01 ноября 2013 года о введении скидки на продажу <...> в размере <...> %. Однако истец данный приказ не исполнила, о чем был составлен акт от 25 ноября 2013 года. Другой свидетель, Щ., утверждал, что он находился в магазине <А.> на сборке <...>. В присутствии старшего продавца Ф. был обнаружен неправильно оформленный ценник на товаре.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27 ноября 2013 года истцу не объявлялся, был отменен работодателем в связи с вынесением приказа об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец уже была ознакомлена. Исходя из этого полагал, что в данном случае повторное наказание работника за одно и то же нарушение отсутствует. При этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца с учетом неоднократности нарушения дисциплины, а также тяжести проступка, так как неправильное установление цены на товар повлекло менее интенсивные продажи, отсутствие прибыли, а в последующем – прекращение им деятельности в качестве <...>.

Также считал, что согласно условиям трудового договора районный коэффициент и процентная надбавка были включены в состав определенной истцу заработной платы в размере <...> рублей. На таких условиях истец работала с сентября 2012 года, никаких претензий работодателю по поводу неправильного начисления заработной платы не предъявляла до момента своего увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части пятой названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работала у ответчика с 01 октября 2012 года в должности <....> в магазине <А.>, расположенном по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>.

По условиям трудового договора от 30 сентября 2012 года, заключенного между ней и <...> ФИО1, истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя.

Приказом от 16 мая 2013 года за халатное отношение к работе к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент увольнения не снято и не погашено.

Законность указанного приказа судом первой инстанции не проверялась ввиду того, что истец, будучи ознакомленной с приказом 16 мая 2013 года, своевременно его не обжаловала и сроки обжалования его истекли.

Приказом № <...> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что на продаваемый в магазине <...> она установила ценник на сумму <...> рублей, несмотря на то, что с 01 ноября 2013 года в магазине проходила акция и скидка на этот диван составила <...> %, то есть стоимость дивана должна была быть <...> рублей.

Проверяя законность указанного приказа, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности приказа, поскольку установил недоказанность ответчиком факта нарушения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием к применению дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из того, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, а в соответствии с трудовым договором такая обязанность, как установка ценников на товар, в её должностные обязанности не входила. С приказом по сети магазинов <А.> от 01 ноября 2013 года, в котором указано на введение с 01 ноября 2013 года акции на продажу <...> со скидкой <...> %, она также не ознакомлена.

Кроме того, суд установил, что ответчиком 27 ноября 2013 года был издан приказ № <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение цен в обслуживании покупателей, за неоднократное халатное отношение к работе, хамство на рабочем месте.

Таким образом, суд установил, что за нарушения, допущенные 25 ноября 2013 года и зафиксированные в акте, истцу первоначально был объявлен выговор, а затем за это же нарушение она была уволена, в связи с чем правильно признал приказ об увольнении истца незаконным, вынесенным с нарушением требований части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом о введении скидок на <...> истец была ознакомлена, приказ от 27 ноября 2013 года № <...> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, выводы суда не опровергают. Они приводились ответчиком в суде первой инстанции и надлежащим образом проверены судом, суд при этом проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных судом обстоятельств, они не подтверждены какими-либо новыми доказательствами, что основанием для отмены решения суда не является.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, правильно руководствовался статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 205 рублей.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в городе <...> <...> области, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 года №293-рп, и ей при приеме на работу установлен оклад <...> рублей с выплатой районного коэффициента в размере 20 % и северной надбавки в размере 50 %, что подтверждается трудовым договором. Однако за оспариваемые периоды истцу начислена и выплачена заработная плата из расчета <...> рублей в месяц, в указанный размер включены районный коэффициент и северная надбавка, что подтверждается расчетными листками, в которых оклад истца, отработавшего норму часов, предусмотренную трудовым договором, указан <...> руб. <...> коп.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года заработная плата истцу начислена и выплачена неправильно, как и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем обоснованно взыскал разницу в размере <...> руб. <...> коп., расчет которой был представлен ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком при разбирательстве дела, они судом первой инстанции проверены и получили надлежащую правовую оценку в принятом решении по иску ФИО2

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова