Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2014г., которым постановлено:

«Удовлетворить иск ФИО3.

Признать ФИО4 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Снять ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>

Выселить ФИО4 и ФИО2 из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО2, ФИО5 отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения ФИО6 (представителя ФИО3) на доводы апелляционной жалобы,

выслушав заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - ФИО3 обратилась(18.11.2013г.) в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее.

Спорная квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежала троим сособственникам: ФИО4, ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истица приобрела у ответчиков ФИО7 и ФИО5 спорную квартиру.

Деньги ответчикам переданы, в том числе кредитными средствами, однако ответчики ФИО4 и ФИО2 до настоящего времени квартиру не освободили и не снялись с регистрационного учета.

ФИО5 (бывший собственник) не зарегистрирована в спорной квартире и не проживает в ней.

По мнению истицы, встречный иск ответчиков не обоснован, так как истица имела намерение приобрести спорную квартиру для себя и своего ребенка, для чего взяла кредит в размере 1 160 000 рублей, который оплачивает по настоящее время.

Истица (не признав встречный иск) просила суд:

- признать ответчиков ФИО4 и ФИО2 прекратившими право пользования спорной квартирой,

- выселить ответчиков ФИО4 и ФИО2 из спорного жилого помещения по адресу: г. <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (бывшие сособственники квартиры) обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По утверждениям ответчиков, ФИО2 нужны были денежные средства для развития бизнеса, поэтому он попросил истицу получить для него кредит (так как у ответчика была плохая кредитная история), на что истица согласилась.

Стороны сделки формально оформили договор купли-продажи спорной квартиры и истица взяла ипотечный кредит в сумме 1 160 000 рублей в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» под залог спорной квартиры.

Спорную квартиру ответчики продавать не собирались.

За спорную квартиру ФИО2 получил только 1 160 000 рублей, а остальные 340 000 рублей (указанные в договоре) не получал.

По утверждениям ответчиков, договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, так как стороны сделки на самом деле имели в виду договор займа с банком и договор ипотеки. Кредит оплачивался из денег, полученных от деятельности предприятия.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 во встречном иске просили суд:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2, ФИО4 и ФИО5(продавцами) и покупателем- ФИО3

- истребовать из владения ФИО3 спорную квартиру по адресу: г<адрес>

-аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № и о переходе права на квартиру по адресу: <адрес>

Представитель 3-го лица - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» утверждал, что встречный иск ФИО8 и ФИО5 не подлежит удовлетворению, так как сделка заключена в установленном законом порядке, деньги по договору оплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении встречного иска, и об отказе в иске ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ собственник имущества вправе требовать любого устранения препятствий и выселения лиц, не являющихся собственником и не имеющим право пользования данным имуществом.

Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: г. <адрес>

Ранее сособственниками данной квартиры являлись три человека:

1) ФИО2 - 1/4 доли,

2) ФИО4 - 1/2 доли,

3) ФИО5 - 1/4 доли,

Сособственники ФИО4 и ФИО5 выдали ФИО2 доверенности с правом продать их доли в квартире за цену и на условиях по своему усмотрению и с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом -ФИО2(действующего за себя, а также за ФИО4 и ФИО5 - по доверенностям) и покупателем-ФИО3(истицей) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривается соответчиками А-выми, ФИО5.

Из данного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица ФИО3 приобрела указанную квартиру в собственность за 1 500 000 р., в том числе: 340 000 р. - истица передала продавцу до подписания договора в наличной форме, а 1 160 000 р. - перечисляются банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор от имени собственников подписан ФИО2, действующим от имени остальных собственников на основании доверенностей, предоставляющих ему право продать доли в квартире за цену и на условиях по своему усмотрению и с правом получения денежных средств.

Факт подписания договора купли-продажи сторонами не оспаривается.Для приобретения спорной квартиры, истица на свое имя в банке оформила ипотечный кредит, который ею оплачивается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО3(заемщиком) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»(кредитором) заключен кредитный договор на сумму 1 160 000 рублей под 14 % годовых, сроком на 15 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является истица ФИО3, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности истицы ФИО3 на спорную квартиру является оспариваемый ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира, оформленная на истицу ФИО3, находится в залоге в силу закона.

Судом установлено, что после получения истицей ФИО3 кредита в сумме 1 160 000 рублей, они были переданы ФИО2, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 не оспаривает, что получил указанные 1 160 000 рублей.

Утверждения во встречном иске бывших сособственников квартиры - ФИО2, ФИО4 и ФИО5 - о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворным, что он был подписан только для того, чтобы получить ипотечный кредит на более выгодных условиях, чем потребительский кредит, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Истица ФИО3(покупатель) оспаривает данный факт притворности сделки, так как она исполнила свое намерение приобрести квартиру, заключив договор купли-продажи и передав ФИО2 оговоренные договором денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что полученные от истицы денежные средства в сумме 1 160 000 рублей, он потратил на приобретение автомашины(550 000 руб.), строительных материалов(40 000 руб.) на погашение долга истицы ФИО3(40 000руб), отдал истице 100 000 рублей на погашение кредита, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения встречного иска ответчиков, так как перечисленные обстоятельства не могут быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО2, получив от истицы указанные 1 160 000 рублей вправе был распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время в распоряжении ФИО2 находится вышеуказанный автомобиль, приобретенный им за 550 000 руб.

По утверждениям ФИО2, остальные деньги он потратил на свой бизнес.

По мнению ФИО2, вышеизложенные обстоятельства того, каким образом он потратил денежные средства в сумме 1 160 000 рублей указывают на то, что притворный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен для получения ипотечного кредита.

Судом установлено, что истица ФИО3 погашает свой ипотечный кредит, не имея задолженности.

Судом не установлено, что ФИО2 погашал ипотечный кредит истицы ФИО3

ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что он передал Вергелис 100 000 р. на погашение кредита, оформленного на ее имя, что он погашал другие её долги.

Так, из выписки из лицевого счета заемщика следует, что денежные средства для погашения кредита (полученного ДД.ММ.ГГГГ.) вносились ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и не имеется перерыва при погашении кредита в течение шести месяцев, о которых заявляет ответчик ФИО2

Те факты, что у ФИО2 хранилась подлинная квитанция о внесении истицей кредита в сумме 100 000 рублей в банк, и что у ФИО2 хранилось подлинное свидетельство на спорную квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства не влекут никаких правовых последствий и не свидетельствует об отсутствии у истицы ФИО3 волеизъявления на заключение договора купли-продажи.

Из пояснений представителя истицы ФИО3 следует, что у истицы с ответчиком действительно были хорошие отношения, и тот имел доступ к документам истицы, и поэтому печати и документы могли оказаться у ответчика помимо воли истицы; по поводу кражи печати она обращалась в полицию.

Суд первой инстанции правильно признал, что по правовому смыслу требований ст. 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой, необходимо, чтобы обе стороны сделки преследовали иные цели, чем предусмотрено договором купли-продажи. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами, и при этом, заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

В данном случае, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего совершенному договору купли-продажи, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами сделки и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал, что волеизъявление сторон оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено на его исполнение в качестве сделки купли-продажи, так как из договора следует, что денежные средства в сумме 340 000 рублей переданы продавцу ФИО2 (действующего за всех сособственников) при подписании договора.

Сам ответчик ФИО2 не оспаривает, что получил остальные 1 160 000 рублей за спорную квартиру от истицы, когда та получила кредит в указанной сумме.

Право собственности истицы ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

По поводу того, что истица не вселилась ещё в спорную квартиру, то судом установлено, что ответчик неоднократно просил истицу подождать с этим, чтобы он смог решить свои проблемы: или он выселится, либо выкупит квартиру обратно, поэтому истица долго ждала, когда освободят квартиру.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что сроки для освобождения квартиры не устанавливались, не обоснованны, так как опровергаются договором купли-продажи, из которого следует, что срок для передачи квартиры определен: 21 день - с момента исполнения покупателем обязанности по уплате цены имущества, 14 дней со дня подписания договора - срок для снятия с регистрационного учета.

Стороны не оспаривают, что квартплату за спорную квартиру до настоящего времени вносят ответчики, однако это обоснованно, так как ответчики проживают в квартире, в связи с чем, истица не должна нести бремя содержания квартиры, в которой не проживает.

Из пояснений представителя истицы следует, что истица осматривала квартиру, которая была оценена в 1 697 000 рублей, но стороны договорились о цене квартиры в размере 1 500 000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по требованию банка(выдавшего ипотечный кредит) от всех собственников были получены письменные заявления об отказе от права преимущественной покупки долей других сособственников.

Доводы ответчика о том, что у него была плохая кредитная история, и что ему в банках, в том числе в ВТБ 24, отказали в выдаче кредита, не нашли своего подтверждении. Так, из письменного сообщения банка ВТБ 24 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не обращался за выдачей кредита.

Доводы представителя ФИО2 о том, что у бывших собственников квартиры нет другого жилого помещения, что оно являлось единственным, что ФИО2 не передал причитающиеся суммы другим сособственникам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как следует из материалов дела, один из бывших сособственников - ФИО5 в спорной квартире на момент заключения сделки не проживала и не проживает в настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется относимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы указывали на притворность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований статей 301, 302 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ требования истицы ФИО3 о прекращении за ответчиками права пользования спорной квартирой, их выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а во встречном иске ответчиков следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: