Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Аркайкиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Аркайкина Е.А. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» о взыскании заработной платы как главному инженеру проекта, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование иска указала, что она приказом № 26-к от 26 апреля 2004 г. была принята на должность инженера строительной группы ОКП с 27 апреля 2004 г.; приказом от 23 декабря 2008 г. в связи с производственной необходимостью переведена на должность главного инженера проекта. По устному распоряжению генерального директора Ц.М.Ф. с июля 2009 г. она совмещала должность главного инженера проекта с должностью руководителя конструкторской группы № 2, что подтверждается планами-отчетами, а также расчетными листами, в которых она указана руководителем проектной группы № 2.

Приказом от 27 июля 2011 г. она уволена по собственному желанию. При увольнении ей не выплачен полный расчет по заработной плате, а также заработная плата главного инженера проекта по следующим объектам: № 44/10 ПР жилой дом № 2 по генеральному плану в квартале, ограниченному улицами Гагарина, Мичурина, Филатова, Республиканская г. Саранска; № 60/10 ПР прифундаментный дренаж к жилому дому № 2 по генеральному плану в квартале, ограниченному улицами Гагарина, Мичурина, Филатова, Республиканская г. Саранска; № 81/10 ПР пятиэтажный двухподъездный кирпичный дом по адресу: г. Рузаевка, ул. Юрасова, площадка 19а; № 89/10 ПР прифундаментный дренаж к пятиэтажному двухподъездному кирпичному дому по адресу: г. Рузаевка, ул. Юрасова, площадка 19а; храм «Всех скорбящих Радость» по ул. Ульянова г. Саранска; внесение изменений в сметную документацию рабочего проекта «Родильное отделение на

20 коек МУЗ «Ковылкинская центральная районная больница» г. Ковылкино; внеплощадочные сети пятиэтажного двухподъездного кирпичного дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Юрасова, площадка 19а. До увольнения она неоднократно напоминала руководству о том, что ей не выплачена заработная плата главного инженера по указанным объектам, на что ей отвечали обещаниями, что в скором времени с ней рассчитаются по этим объектам. Так как отношения с руководством у нее были хорошие, она верила эти обещаниям.

Поскольку при увольнении бывший работодатель с ней так и не рассчитался, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, которой установлено, что недоплата на дату увольнения составила 19 679 руб. 05 коп. Кроме того, сумма перерасчета за работу главного инженера проекта по объектам 2010 года (стимулирующая часть заработной платы) составила сумму , а всего . Эта сумма перечислена ей 2 августа 2011 года. По остальной сумме ей рекомендовано обратиться в суд.

В заявлении от 28 ноября 2011 г. истица Аркайкина Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать заработную плату как главному инженеру проекта (ГИП) в размере , судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.

В заявлении от 21 декабря 2011 г. истица Аркайкина Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать за 2010 год заработную плату как главному инженеру проекта (ГИП) в размере , судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Аркайкиной Е.А. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2011 г. исправлены описки в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г.

Судом постановлено: «По данному гражданскому делу исправить ошибочно указанную организационно-правовую форму ответчика, а именно в абзаце седьмом вводной части решения с «общества с ограниченной ответственностью» исправить на «открытого акционерного общества», а в абзаце восьмом вводной части решения с «обществу с ограниченной ответственностью» исправить на «открытому акционерному обществу», а в абзаце первом резолютивной части решения с «обществу с ограниченной ответственностью» исправить на «открытому акционерному обществу»».

В апелляционной жалобе Аркайкина Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что ею не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку окончательный расчёт с ней не был произведён в день увольнения, а также по той причине, что ответчик обещал выплатить все причитающиеся суммы добровольно. Считает, что суд необоснованно применил сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска, так как ее требования носят денежный характер и в силу

статьи 395 ТК Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере,

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» Черганов Ю.Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку истицей пропущен срок исковой давности на предъявление иска о взыскании заработной платы. Кроме того, Аркайкина Е.А. самостоятельно составляла планы-отчёты, указывая себе должность руководитель конструкторской группы № 2, распределяла объёмы работ на себя и исполнителей. Также истицей была получена заработная плата за 2010 г., но ей не начислялась стимулирующая часть в размере 3%, поскольку ею были нарушены сроки работ, согласованные с заказчиком; рекламация заказчика по качеству работ; нарушение сроков деловой переписки по договорам, которая влечет за собой штрафные санкции и срыв сроков сдачи объекта. Претензий по начисленной и выплаченной заработной плате за 2010 год истица к руководству не предъявляла.

В судебное заседание истица Аркайкина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 208, 211), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Аркайкиной Е.А. Аркайкин А.Б., Занина Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» Монахова О.Е. возразила относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей истицы Аркайкина А.Б., Заниной Т.Г., представителя ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 26 апреля 2004 года Аркайкина Е.А. была принята на работу в Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» по должности инженер на неопределенный срок с окладом рублей. В дальнейшем истица неоднократно переводилась на другие должности. С 23 декабря 2008 года Аркай

кина Е.А. переведена на должность главного инженера проекта со сдельно-премиальной оплатой труда с тарифной ставкой рублей. Приказом руководителя организации - главного инженера ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» от 27 июля 2011 года Аркайкина Е.А. уволена с должности главного инженера проекта проектного отдела ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления об увольнении по собственному желанию. С данным приказом Аркайкина Е.А. ознакомлена 27 июля 2011 года.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявленные требования Аркайкиной Е.А., суд обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2005 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которых, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено из объяснений истицы Аркайкиной Е.А. в судебных заседаниях, о том, что ей не выплачивалась в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года заработная плата как главному инженеру проекта, она знала, поскольку выплачиваемая сумма была по ее мнению небольшой (т. 2 л.д. 45, 48, т.д. 3, оборотная сторона л.д.80, л.д. 81). Кроме того, в расчетных листках, выдаваемых ей на руки, ее должность была указана как руководитель конструкторской группы № 2 (т. 3 л.д. 48-57, 81). Также она знала, из каких именно составляющих складывается ее заработная плата и каким образом она рассчитывается (т. 3, оборотная сторона л.д.80, л.д. 81).

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ежемесячно в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года истица получала заработную плату не в том размере, на который она рассчитывала, то о нарушении своих прав она узнавала каждый раз при получении заработной платы в указанные месяцы.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что в суд с иском о взыскании заработной платы за последний месяц из указанного периода Аркайкина должна была обратиться не позднее 22 февраля 2011 года.

Таким образом, суд правильно определил, что срок исковой давности начался с 22 февраля 2011 года, так как истица оспаривает заработную плату за период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г., которую она получала, как установлено, ежемесячно.

Согласно дате, указанной на штампе конверта, в котором исковое заявление Аркайкиной было направлено в суд, в организацию почтовой связи оно сдано 25 октября 2011 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно по каждому из месяцев о размере начисленной и полученной заработной платы, то есть с пропуском срока (8 месяцев), установленного законом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Аркайкина Е.А. не указала и обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, по делу не имеется.

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Аркайкиной Е.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере .

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом этого, поскольку представитель ответчика ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» в судебном заседании просил суд о применении срока исковой давности, то отказ суда в удовлетворении исковых требований Аркайкиной Е.А. о взыскании заработной платы по причине пропуска ею срока исковой давности является законным.

При таких обстоятельствах законным является также отказ суда Аркайкиной Е.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику в случае признания неправомерными действий или бездействий работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств спора, чем та, что дана судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на необъективность решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание представленные ею в качестве доказательств о добросовестном отношении ее к работе награждение ее почетной грамотой и объявление благодарности, отклоняется, так как приведенные обстоятельства не являются значимыми для разрешения данного спора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что генеральный директор института на ее напоминания о заработной плате не отказывал ей в ее выплате, обещая со временем с ней рассчитаться после оплаты заказчиками выполненных работ, и

она верила этим обещаниям, также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, так как данные обещания ответчика не препятствовали Аркайкиной Е.А. обратиться в суд с иском о защите нарушенных ответчиком ее трудовых прав.

Не влечет отмену постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения в связи с пропуском срока судом не было исследовано и учтено то обстоятельство, что его требования носят денежный характер, а в силу статьи 395 ТК Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, то есть установленный статьей 392 ТК Российской Федерации 3-х месячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника не применим, поскольку положения указанной правовой нормы толкуются истицей неверно.

Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные Аркайкиной Е.А. исковые требования обоснованными не являются, поскольку ей пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу статьи 395 ТК Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьи 392 ТК Российской Федерации срока.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска Аркайкиной Е.А., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их незаконными не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аркайкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Тамаров

Судьи Т.А.Елина

Н.И. Межевова