Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Алтайскому краевому отделению международного общественного фонда «Правопорядок-Центр», Горняцкому таможенному посту о признании права собственности на мототранспортные средства.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности на мототранспортные средства в количестве * штук В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 29.02.2008 года по договору купли-продажи № * он приобрел у ТОО «П.» указанные 50 штук мототранспортных средств за * тенге, что данный товар 20 марта 2010 года был изъят у него с базы * в рамках проведения следственных действий по уголовному делу, а затем, постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года обращены в доход государства как предметы контрабанды.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела оценки рыночная стоимость указанных мототранспортных средств составляет * рублей (стоимостью * рублей каждое).

Истец просил признать за ним право собственности на указанные * мототранспортных средств, так как он является добросовестным приобретателем, право собственности, на которые у него возникло на основании договора купли - продажи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Правопорядок Центр» г.Рубцовска (л.д.41-42).

В судебное заседание истец не явился, а его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указывал на то, что до настоящего времени каких-либо документов о передаче на реализацию вышеуказанных вещественных доказательств от уполномоченных органов в адрес Территориального управления не поступало. Кроме того, постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 20.04.2010г. мототранспортные средства обращены в собственность государства как предмет контрабанды, то есть вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом, следовательно, требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так указывая на положения закона предусматривающие изъятие у собственника его имущества, суд не учел, что постановление судьи Локтевского районного суда от 20.04.2010г. не является обвинительным приговором, не устанавливает в виде наказания конфискацию имущества. Административного правонарушения по контрабанде спорного имущества, совершенного истцом либо другими лицами также не было установлено. Учитывая, что истец по данному уголовному делу не являлся лицом привлеченным в качестве обвиняемого, лица совершившего контрабанду, у него отсутствовала возможность обжаловать указанное постановление, в то же время на основании ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе заявить о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства. То обстоятельство, что товар был ввезен в Россию незаконно не нашло своего подтверждения. Кроме того, судом существенно нарушены нормы процессуального права: в деле имеется извещение о дате судебного заседания ООО «Правопорядок - Центр», однако такую организацию суд к участию в деле не привлекал, в то же время, привлеченное к участию в деле Алтайское краевое отделение международного общественного фонда «Правопорядок-Центр» о судебном заседании не извещалось. Учитывая, что данная организация приняла на ответственное хранение спорное имущество, ее участие в деле, истребование документов на спорное имущество являлось необходимым для правильного разрешения спора. Также судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, соответствующее определение истцу не вручалось, предварительное судебное заседание не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы (не перечисленные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской федерации в числе способов защиты гражданских прав предусматривает такой способ, как признание права.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, истец в судебном заседании должен был доказать, что ему принадлежит право собственности на * мототранспортных средств. ввезенных на территорию РФ контрабандой в ночь с 19 на 20 марта 2008 года из Республики Казахстан.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Е., Е, Е. и У. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 188 ч.4 УК РФ (перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля, совершенное организованной группой).

При этом было установлено, что указанные лица и ФИО1, в соответствии с заранее распределенными между собой ролями, в обход существующих пунктов пропуска на двух грузовых автомобилях переместили из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации через таможенную границу контрабанду, в числе которой находились мототранспортные средства в количестве * штук.

В рамках уголовного дела № * мототранспортные средства, наряду с иными товарами были изъяты сотрудниками милиции при осмотре места происшествия по адресу: * и помещены на хранение на специализированную стоянку Горнякского таможенного поста.

27 июня 2008 года Главный государственный таможенный инспектор на основании акта № * приема - передачи вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств на Горнякском таможенном посту, мототранспортные средства в количестве * штук наряду с иными товарами переданы АКО МОФ «Правопорядок-Центр» (л.д.32).

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу по факту совершения контрабанды ФИО1 не заявил о том, что указанные * мототранспортных средств были куплены в Республике Казахстан им, на его средства и принадлежат ему на праве собственности.

Поэтому постановлением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20.04.2010 года уголовное дело № 1-1/10 по обвинению Е., Е., У., Е. по ст. 188 ч.4 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления в виду изменения уголовного закона.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу, в частности мототранспортные средства в количестве * штук хранящиеся на специализированной стоянке Горнякского таможенного поста обращены в собственность государства. Одновременно было разъяснено, что спор о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (л.д.26-29). Указанное постановление вступило в законную силу 01 мая 2010 года.

В обоснование заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на мототранспортные средства в количестве * штук ФИО1 ссылался на то, что спорные товары приобретены им в ТОО «П.» на территории Республики Казахстан.

В качестве доказательства ФИО1 по почте направил в суд ксерокопии договора № * от 29 февраля 2008 года, согласно которому продавец ООО «П» обязуется передать покупателю ФИО1 товары по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора, а также счет-фактуры № * от 29 февраля 2008 года, содержащую перечень товаров, их количество и стоимость (л.д.8-11).

Подлинные письменные доказательства истец обязался представить суду в судебном заседании (л.д.7).

Из протоколов судебных заседаний, в которых участвовал только представитель истца (л.д. 38-40, 71-72) видно, что подлинные письменные доказательства истцом и его представителем суду представлены не были, судом не исследовались и не сличались с представленными ксерокопиями.

Содержание представленных истцом копий и отсутствие необходимых для данного вида письменных доказательств реквизитов не дают оснований принять их в качестве доказательств совершенной сделки, поскольку её совершение, исходя из содержания копии договора, лишь предполагалось.

Кроме того, суду не были представлены надлежаще оформленные платежные документы, подтверждающие факт оплаты и получения товара истцом ФИО1.

При изложенных обстоятельствах у суда первой не имелось оснований для удостоверения соответствия представленных истцом суду копий договора и счета-фактуры оригиналам, а так же для вывода о том, что истец ФИО1 является собственником * мототранспортных средств, изъятых в ходе следственных действий по факту совершения контрабанды.

Поэтому приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о том, что истец ФИО1 является собственником указанных * мототранспортных средств судебная коллегия находит ошибочными и не должны приниматься во внимание.

Судебная коллегия находит, не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы кассационной жалобы о том, что не был доказан факт, что истец ФИО1 ввез спорные товары с территории Республика Казахстан, что перемещение товаров через таможенную границу являлось незаконным. Эти доводы опровергаются материалами прекращенного уголовного дела, материалами данного гражданского дела, из которых видно, что в исковом заявлении истец утверждает, что спорные товары были перемещены с территории Республика Казахстан, не представив суду доказательств их таможенного оформления.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истец не представил суду доказательств подтверждающих наличие его права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в отношении других лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой к участию в деле привлечено ООО «Правопорядок Центр» в качестве третьего лица, в адрес которого было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и его представитель не являются представителями тех лиц, на нарушение прав которых указывают в жалобе. Сами эти лица не заявили о нарушении их прав и не обжаловали решения по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо иных доводов жалобы свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального либо процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения и к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.