Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по частной жалобе Косикова С.И. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, которым Косикову СИ. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Косикова СИ., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2010 г с Косикова СИ. в пользу Тарасова В.Г. взыскано 341 218 рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Косиков СИ. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения до 01.12.2011 года заявление мотивировал тем, что в настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить судебное решение путем выплаты всей суммы единовременно, просил предоставить ему возможность выплачивать по 28 621,80 рублей ежемесячно (л.д.30).

В судебном заседании Косиков СИ. на удовлетворении заявления настаивал.

Тарасов В.Г.(взыскатель) возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Косиков СИ., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд исходил из факта наличия у ответчика четырех транспортных средств, однако, при этом не учел, что все автомобиля подлежат утилизации; ответчик не может совершить действия по их утилизации по причине наложения ареста в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отказывается снять арест с автомобилей по мотиву необходимости обеспечения исполнения исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным к исполнению. С этой позиции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решении должен быть соблюден баланс интересов сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований к рассрочке исполнения судебного решения. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены; вывод является полным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. По смыслу приведенных выше норм предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда. При этом основанием к предоставлению рассрочки является наличие таких обстоятельств, которые реально препятствуют лицу исполнить решение суда. Запрашивая рассрочку, ответчик ссылался на низкий доход, не позволяющий ему исполнить решение суда путем единовременной выплаты. Вместе с тем материальное положение стороны характеризуется не только наличием либо отсутствием заработка (иного дохода), но и наличием иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение. Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет на праве собственности имущество (гаражный бокс, земельный участок, автомобили), что свидетельствует о наличии возможности за счет его реализации исполнить судебное решение.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности исполнить решение за счет имеющегося имущества, им не представлены. Таким образом, предоставление ему рассрочки привело бы к нарушению прав взыскателя.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Косикова С.И. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: