Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 11 марта 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о признании второго места регистрации теплохода «Хинган» в 1975 году в г.Николаевске-на-Амуре, а также того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гидрографический промерный бот в/ч № был зарегистрирован в г. Николаевске-на-Амуре., ссылаясь, что в указанное время судно выходящее в море должен иметь дополнительную вторую регистрацию в морском порту, однако данные об этой регистрации отсутствуют.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда исковое заявление ФИО1, как поданное к Правительству РФ, находящемуся в г.Москва возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности его требований Николаевскому-на-Амуре городскому суду.

На определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой указал, что установление данных обстоятельств необходимо ему для подтверждения права на досрочное назначение пенсии, поскольку он имеет стаж работы в плавсоставе, но работа на судне «Хинган» в районах Крайнего Севера по Правительственному заданию, в качестве северного стажа ему не учитывается. Поскольку для разрешения данного иска необходимо исследование сведений связанных с государственной тайной просит рассмотреть дело в Хабаровском краевом суде.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

По общему правилу подсудности (ст.28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец проживает в г.Хабаровске, им предъявлены исковые требования к Правительству РФ не находящемуся на территории г.Николаевска-на-Амуре, а следовательно, вывод судьи о неподсудности заявленных ФИО1 требований Николаевскому-на-Амуре городскому суду является правильным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ 1. судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 11 марта 2012 года о возвращении на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ искового заявления ФИО1 как неподсудного Николаевскому-на-Амуре суду, не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о рассмотрении его требований по существу Хабаровским краевым судом, как дела, связанного с государственной тайной являются несостоятельными, послкьку возможность рассмотрения Хабаровским краевым судом заявленных исковых требований по существу при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы на определение районного суда, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

По вышеизложенным основаниям, определение суда отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Поскольку заявленные требований истец связывает с правом на получение пенсии, оспариваемое определение не лишает заявителя возможности обратится в суд с иском о признании права на пенсию к пенсионному органу, указав данные обстоятельства в обоснование заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 11 марта 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.