Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хребтовой ИИ к ФИО1, ФИО2 об уменьшении ежемесячных отчислений по возмещению вреда, встречному иску ФИО2 к Хребтовой ИИ об увеличении ежемесячных выплат,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кондинского районного суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хребтовой ИИ к ФИО1, ФИО2 об уменьшении ежемесячных отчислений по возмещению вреда, удовлетворить.

Изменить размер ежемесячных платежей, взыскиваемых с Хребтовой ИИ в пользу ФИО1, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по решению Шатровского районного суда от 07 мая 2010 года, уменьшим их до руб.».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО3 и удовлетворении требований ФИО2, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, взыскиваемого с ФИО3 ежемесячно в пользу ФИО1 в размере в связи с ухудшением материального положения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии решением Шатровского районного суда от 07 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлением и постановлено о взыскании, в том числе, в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 01 октября 2008 года по с последующей индексацией до достижения ФИО1 совершеннолетия. Однако в настоящее время не представляется возможным выплачивать указанную сумму, поскольку ФИО3 не имеет иного дохода, кроме пенсии, размер которой составляет рублей. Кроме того, у ФИО3 имеются обязательства по выплате денежных средств по кредитным договорам, что свидетельствует, по мнению истца, о ее затруднительном материальном положении.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 об увеличении ежемесячных отчислений, выплачиваемых ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, до , мотивируя требование тем, что в связи с инфляцией, денежных средств, выплачиваемых ФИО6 на основании решения Шатровского районного суда от 07 мая 20120 года, не достаточно для содержании сына - ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО3, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО7 исковые требования ФИО3 не признал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, в частности судом необоснованно не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым с ФИО8, являющегося участником ДТП, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об ухудшении материального положения ФИО3 и наличии оснований для уменьшения размера выплачиваемых денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску ФИО3 указывает на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны, а решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску ФИО2 не сообщила судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры о перемене своего адреса. По последнему известному суду адресу места жительства ФИО2. не находится, по указанным телефонам не отвечает, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчика ФИО2 и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании решения Шатровского районного суда от 07 мая 2010 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца взысканы, начиная с 1 октября 2008 года, денежные средства в размере , подлежащих выплате ежемесячно с последующей индексацией до достижения ФИО1 18 лет (л.д.9-13).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ухудшением материального положения ФИО3, учитывая, что истец является пенсионером, имеются основания для уменьшения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, следует, что лицо, причинившее вред, вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера возмещения вреда при наличии таких обстоятельств, как ухудшение имущественного положения по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований указано на наличие пенсионного возраста, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, и наличие кредитных обязательств перед Банком (л.д.5, 8, 24-43).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются существенными (исключительными), дающими суду право на уменьшение размера выплачиваемых в пользу несовершеннолетнего ФИО1 платежей, поскольку, как видно из справки, выданной ФИО3, на момент вынесения Шатровским районным судом решения о возмещении вреда (07 мая 2010 года) ФИО3 являлась пенсионером, так как пенсия истцу назначена 25 ноября 1999 года, то есть данное обстоятельство объективно имело место на момент вынесения решения суда (л.д.8).

Наличие кредитных обязательств у ФИО3 перед Банком также не является основанием для уменьшения размера платежей, поскольку заключение кредитных договоров, в том числе 06 апреля 2011 года, являлось волеизъявлением лица и не свидетельствует об ухудшении материального положения.

Снятие с учета ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя также не может быть отнесено к существенным обстоятельствам, при наличии которых возможно уменьшение размера платежей, что прямо следует из смысла статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.128, 130). Кроме того, прекращение статуса индивидуального предпринимателя имело место в мае 2012 года, в то время как исковое заявление подано ФИО3 в декабре 2011 года (л.д.5, 130).

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения имущественного положения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 02 апреля 2012 года направлено в адрес суда встречное исковое заявление об увеличении размера ежемесячных платежей, взыскиваемых с ФИО3 (л.д.100). Определением суда от 09 апреля 2012 года встречное исковое заявление принято к производству и принято решение о рассмотрении его с первоначальным иском (л.д.107).

Вместе с тем, судом в судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2012 года, не разрешен вопрос по существу относительно встречных исковых требований ФИО2, резолютивная часть решения также не содержит сведений о принятом судом решении.

Из искового заявления ФИО2 следует, что в связи с повышением уровня жизни и инфляцией, выплачиваемые ФИО3 денежные средства, являются недостаточными, в связи с чем просила суд увеличить размер платежей на 8%, то есть установить размер платежей - (л.д.100).

В соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, закрепленное в статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, представляет собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, сумма ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, установленная решением Шатровского районного суда от 07 мая 2010 года в размере подлежит индексации с учетом уровня инфляции (статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 2009 года №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции от 03 ноября 2010 года) (далее ФЗ №308) были утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2011 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта и уровня инфляции, не превышающего 8,0 процента (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 декабря 2010 года №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 203 годов» уровень инфляции в 2011 года составляет 6,5%.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (в редакции от 05 июня 2012 года) были утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2012 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта и уровня инфляции, не превышающего 6,0 процента (декабрь 2012 года к декабрю 2011 года).

Согласно статьи 1 ФЗ №308 были утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2010 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта и уровня инфляции, не превышающего 8,0 процентов (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).

Принимая во внимание, что ФИО2 не заявлялись требования о взыскании разницы в выплаченных ежемесячных суммах и положенных суммах в связи с инфляцией за 2010-2011 годы, а также о применении уровня инфляции за 2012 год, судебная инстанция, рассматривает дело только в рамках заявленных требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с указанными требованиями ФИО2 может обратиться с заявлением в суд первой инстанции.

Ссылка ФИО2 в исковом заявлении на необходимость применения при индексации ставки рефинансирования, в данном случае ошибочна, поскольку индексация ежемесячных платежей в порядке статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом уровня инфляции.

Таким образом, исходя из индекса потребительских цен в 2011 году (1,061), размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с 01 января 2012 года будет составлять рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 24 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым Хребтовой ИИ в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об уменьшении ежемесячных отчислений по возмещению вреда отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2, взыскав с Хребтовой ИИ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по рублей, начиная с 01 января 2012 года и до совершеннолетия с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Кульковой С.И.