Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя МО «…» - Ефимовой О.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Войтешонок О.Э. о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить.

Заменить сторону должника – администрацию муниципального образования «…» в исполнительном производстве № … по возложению обязанности в срок до 15 сентября 2011 года осуществлять контроль за исполнением ЗАО «…» обязанностей по обеспечению надлежащего теплоснабжения квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Онеге, на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Войтешонок О.Э. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству№ … от 17.08.2011г., должника – администрацию муниципального образования «…» (далее – администрация МО «…») на администрацию муниципального образования «…» (далее администрация МО «…»).

В обоснование заявления указал, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 26.07.2011г. на администрацию МО «…» возложена обязанностьв срок до 15 сентября 2011 года осуществлять контроль за исполнением ЗАО «…» обязанностей по обеспечению надлежащего теплоснабжения квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Онеге.

31 октября 2012 года Советом депутатов третьего созыва МО «…» принято решение о ликвидации администрации МО «…», в связи с чем просит произвести замену должника на его правопреемника – администрацию МО «…».

В судебном заседании представитель ОСП по Онежскому району Архангельской области, взыскатель Юдина В.П., МО «…», МО «…» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовали.

В представленном в суд отзыве глава МО «…» Омегова С.Е. просила отказать в удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному производству, поскольку в настоящее время администрация МО «…» не ликвидирована, проводятся процедуры, связанные с ликвидацией, работает ликвидационная комиссия, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации МО не внесена.

Администрация МО «…» не может являться правопреемником администрации МО «…», поскольку в данном случае отсутствуют уступка права требования, перевод долга и иные основания, по которым можно возложить обязанность по исполнению решения суда на администрацию МО «…».

Кроме того, отсутствует правопреемство юридических лиц, поскольку отсутствует реорганизация.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель МО «…».

В частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указала на то, что администрация МО «…» не может являться правопреемником администрации МО «…», поскольку в данном случае отсутствуют уступка права требования, перевод долга и иные основания, по которым можно возложить обязанность по исполнению решения суда на администрацию МО «…».

Кроме того, отсутствует правопреемство юридических лиц, поскольку отсутствует реорганизация.

В настоящее время администрация МО «…» не ликвидирована, проводятся процедуры, связанные с ликвидацией, работает ликвидационная комиссия, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации не внесена.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 июля 2011 года на администрацию МО «…» возложена обязанность в срок до 15 сентября 2011 года осуществлять контроль за исполнением ЗАО «…» обязанностей по обеспечению надлежащего теплоснабжения квартиры № … в доме № … по ул. … в г.Онеге.

По данному предмету взыскания судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

31 октября 2012 года Советом депутатов третьего созыва принято решение о ликвидации МО «…».

Удовлетворяя заявление о замене должника, суд пришел к выводу о том, что администрация МО «…» является правопреемником администрации МО «…».

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Исполнителем обязательств ликвидируемой администрации МО «…» является администрация МО «…» с возложением на неё соответствующих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

Согласно ч. 1 ст. 34 названного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, при этом в силу ч. 2 этой же статьи наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений не следует, что при принятии уполномоченными органами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, решения об исполнении полномочий администрации городского поселения администрацией муниципального района должен быть создан новый исполнительно-распорядительный орган муниципального района.

Напротив, по смыслу закона исполнение полномочий администрации городского поселения в таком случае возлагается на существующую администрацию муниципального района.

Согласно ч. 3 ст. 36.1 Устава МО «…» администрация Онежского муниципального района в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения МО «…», а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «…» федеральными законами и законами Архангельской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 36.1 Устава МО «…» несет ответственность за исполнение администрацией Онежского муниципального района полномочий МО «…», в пределах, выделенных в бюджете МО «…» финансовых средств, а также находящегося в муниципальной собственности МО «…» имущества и имущественных прав МО «…».

Таким образом, ликвидация муниципального учреждения – администрации МО «…», влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является исполнительный орган местного самоуправления – администрация Онежского муниципального района, которому переданы соответствующие функции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МО «…» - Ефимовой О.П.– без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас