Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе НТСН «Надежда» на решение Салехардского городского суда от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к Карпычеву И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также пени удовлетворить частично.

Взыскать с Карпычева И.В. в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере <данные изъяты> за период с 01 апреля по 30 сентября 2016 года, а также пени в размере <данные изъяты> за период с 31 мая 2016 года по 12 октября 2016 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НТСН «Надежда» обратилось с иском к Карпычеву И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, добровольно вышел из членов товарищества 5 мая 2015 года и ведет на территории НТСН «Надежда» дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 11 марта 2016 года на Карпычева И.В. возложена обязанность заключить с НТСН «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Однако договор до настоящего времени не заключен, платежи за пользование общим имуществом товарищества не производятся.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца НТСН «Надежда» В.В.Трунов, С.Н. Королев поддержали требования и доводы иска.

Ответчик И.В. Карпычев иска не признал, указав, что от исполнения решения Салехардского городского суда от 11 марта 2016 года не уклоняется и будет погашать задолженность в рамках исполнительного производства. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал применение повышающего коэффициента 4 неправомерным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец НТСН «Надежда».

В апелляционной жалобе представитель истца НТСН «Надежда» В.В. Трунов, действующий на основании доверенности, просит об изменении решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания, из которого ошибочно исключен март 2016 года. Поскольку применение повышающего коэффициента основывается на положениях договора, обязанность по заключению которого лежит на ответчике в силу прямого указания закона, то задолженность следует исчислять с применением повышающего коэффициента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца НТСН «Надежда» В.В.Трунов поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик И.В. Карпычев возражал против удовлетворения ее требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что И.В. Карпычев является собственником земельного участка № 164 площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования - земельные участки, находящегося в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

5 мая 2015 года И.В. Карпычев добровольно вышел из членов товарищества на основании личного заявления.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно п.2 ст.8 которого граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке является обязательным в силу закона.

Аналогичные положения предусмотрены также Уставом НТСН «Надежда».

Так, лицо, ведущее хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, ежемесячно осуществляет в установленном порядке платежи по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В случае несвоевременного внесения данных платежей с такого лица за каждый день просрочки взимается пеня в размере 0,25% от суммы задолженности до момента полного её погашения (п.6.8 Устава).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 11 марта 2016 года на Карпычева И.В. возложена обязанность заключить с НТСН «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Надежда» в редакции товарищества, за исключением п.п «в» п.4.1 проекта договора, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И.В.Карпычев обязан вносить плату за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, однако при определении размера сумм, подлежащих взысканию, не принял во внимание следующее.

Как следует из содержания искового заявления, заявления об увеличении требований иска, НТСН «Надежда» просит взыскать плату за пользование общим имуществом за период с 6 мая 2015 года по 30 сентября 2016 года, в том числе за май 2015 года - <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> * 4 * 26 / 31, за период с июня 2015 года по март 2016 года - по <данные изъяты> в месяц, из расчета <данные изъяты> * 4, за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года - по <данные изъяты> в месяц, из расчета <данные изъяты> * 4. При этом <данные изъяты> и <данные изъяты> являются платой за пользование общим имуществом НТСН «Надежда», размер которой утвержден решениями общего собрания от 26 сентября 2015 года и 2 апреля 2016 года соответственно, а коэффициент 4 - повышающим коэффициентом, утвержденным теми же решениями.

Между тем, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 11 марта 2016 года с Карпычева И.В. в пользу НТСН «Надежда» уже взыскано неосновательное обогащение в виде неполученных платежей за период с 6 мая 2015 года по 1 марта 2016 года в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения ранее взысканных сумм является верным.

Кроме того, по смыслу положений п.4 ст.445 ГК РФ после рассмотрения судом спора о заключении договора, если заключение договора обязательно, а одна из сторон уклоняется от его заключения, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указанным выше решением был разрешен преддоговорный спор, предметом которого являлась обязанность Карпычева И.В. заключить типовой договор о пользовании общим имуществом в редакции, утвержденной решением общего собрания 26 сентября 2015 года, законность которого им оспаривалась в части размера платы за пользование общим имуществом, возможность применения повышающего коэффициента 4.

Решением суда обязанность заключить договор возложена на Карпычева И.В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 30 сентября 2016 года.

Условие п.7.2. договора о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие с момента выхода собственника из членов товарищества, не свидетельствуют об обратном, поскольку судебным решением установлен иной срок, когда договор становится обязательным для сторон.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в применение повышающего коэффициента к размеру платы за период с апреля по август 2016 года. Начисление судом платы за сентябрь 2016 года с учетом повышающего коэффициента является ошибочным.

По той же причине за указанный период не могут быть начислены санкции, предусмотренные п.5.1 договора, в виде пени в размере 0,25% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за весь ее период, а также в повышенном ее размере.

Между тем, при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, из подсчета необоснованно исключен март 2016 года. Включение в расчет платежей за октябрь 2016 года является выходом за пределы требований иска и противоречит условиям внесения платежей, поскольку платеж за пользование общим имуществом товарищества за текущий месяц подлежит внесению до конца месяца.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца следовало определить <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> * 6 мес - <данные изъяты> (платеж от 12.10.2016) = <данные изъяты>; пеня за период с 29 сентября по 12 октября 2016 года <данные изъяты> 14 дней * 0,25% = <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы в остальной части являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 12 октября 2016 года изменить в части взысканных сумм.

Изложить абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты>, пеню за период с 29 сентября по 12 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 164 (сто шестьдесят четыре) руб. 99 коп.

Взыскать с Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 7 368 (семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб 97 коп.

Председательствующий подпись

Судьи подписи