Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, возложении на УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанности исполнить решения судов в установленные законом сроки и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным полное бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Сургуту, о понуждении исполнить судебные постановления в установленные законом сроки и взыскании компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя тем, что в отделе судебных приставов по г. Сургуту с 2008 года на исполнении находятся, выданные Сургутским городским судом исполнительные листы о взыскании с должников в его пользу денежных сумм, которые в полном объеме не исполнены. Его неоднократные обращения оставлены без внимания. Бездействие подтверждается неоднократными проверками прокурора.

Определениями Сургутского городского суда от 26 марта 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов по г. Сургуту на надлежащего ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а так же в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что бездействие со стороны судебных приставов- исполнителей отсутствует.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 против удовлетворения иска также возражала. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить. Заявил о том, что был введен судом в заблуждение по написанию заявлений о замене ненадлежащего ответчика и привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации, к которому претензий не имеет. Считает, что ответчиком по делу должен быть отдел судебных приставов по г. Сургуту, в производстве которого находятся исполнительные листы. Судом проигнорировано его заявление о привлечении в качестве свидетелей представителей прокуратуры и не были разрешены все его конкретные вопросы по каждому должнику. В судебном заседании не было судебных прений по каждому должнику с вопросами и ответами.

Представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 и представитель Минфина РФ ФИО3 возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таком положении суд правомерно привлек в качестве соответчика Минфин РФ.

Замена ненадлежащего ответчика также была произведена судом правомерно, поскольку отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре юридическим лицом не является и гражданской процессуальной дееспособностью не обладает (ст. 37 ГПК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения не позволили в полном объеме исполнить исполнительные документы, выданные Сургутским городским суда о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда и невозможность взыскания суммы долга непосредственно с должников. Возможность исполнения решения суда не утрачена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

В судебном разбирательстве ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав ответчиками, причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и причиненным вредом.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ сам по себе факт нарушения имущественных прав о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда не свидетельствует.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1 было известно задолго до обращения в суд. Требования заявлены по истечении установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования ФИО1 в этой части по существу суд пришел к обоснвоанному выводу, что факт полного бездействия судебных приставов-исполнителей, как на то указывал заявитель, своего подтверждения материалами дела не нашел.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Начаров Д.В.