Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда от 12 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о прекращении сервитута, а ФИО2 отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий в осуществлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Радченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, а также возражения представителя Администрации МО «Рахьинское городское поселение» по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, объяснения

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Рахьинское городское поселение», администрации МО «Всеволожский муниципальный район»» Ленинградской области о прекращении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в виде обременения для права прохода и проезда площадью 79,9 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 595 кв.м, расположенного по указанному адресу на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, на нем зарегистрированы прочие ограничения, в том числе часть земельного участка площадью 79,9 кв. обременена правом прохода и проезда через него. При этом отсутствует указание на то, кто является правообладателем сервитута, и каким является сервитут: частным либо публичным, не имеется решения либо соглашения об установлении частного сервитута, а также отсутствует решение органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута. На указанном земельном участке расположены часть принадлежащего ей жилого дома, гостевой дом и хозяйственные постройки, баня и колодец, однако наличие на нем прохода и проезда существенно нарушают ее права собственника земельного участка и причиняют неудобства, поскольку проходом и проездом через земельный участок пользуются любые прохожие. По обращении в администрацию МО «Рахьинское городское поселение» с заявлением о прекращении сервитута, ей в просьбе было отказано со ссылкой на то, что при снятии сервитута исчезнет право проезда и прохода к смежным земельным участком, у которых отсутствует иной подъезд и проход. Истица полагает отказ незаконным, поскольку ко всем смежным земельным участкам имеется иной проход и проезд и права смежных землепользователей при прекращении сервитута на земельном участке не будут затронуты. Фактическое наложение сервитута в центре земельного участка нарушает ее права на землепользование, делит земельный участок на две части, при этом стоит вопрос об уничтожении плодородного слоя земли, поскольку сервитут требует обустройства, движение транспортных средств через земельный участок имеет негативные последствия от выхлопных газов, создает проблему безопасности использования участка, также требует дополнительных расходов на установление дополнительных ограждений.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит ее не чинить препятствия к проходу и проезду через действующий сервитут к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что ей и несовершеннолетнему ФИО5, законным представителем которого она является, принадлежат на праве собственности указанные земельный участок и жилой дом №. Они пользуются проходом и проездом, установленным на земельном участке, принадлежащем истице, поскольку иного подъезда и подхода к принадлежащим им объектам недвижимости не имеется. Жилой дом и земельный участок принадлежали их семьи много лет и проезд к принадлежащему им земельному участку и дому осуществлялся через земельный участок истицы. Иной подъезд организовать невозможно в виду отсутствия технической возможности. На земельном участке ФИО1 ведутся подготовительные работы для установки ограждения участка, обремененного сервитутом, поставлены столбы для перегораживания проезда. Действующий проезд обеспечивает единственную возможность подъезда к принадлежащему им земельному участку и в случае прекращения сервитута они будут лишены возможности в полной мере использовать земельный участок и жилой дом по назначению.

Всеволожским городским судом 12 марта 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину, или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

При разрешении указанных выше требований истица ФИО1 с позиции ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных достоверных доказательств необходимости прекращения сервитута.

Так, как следует из материалов дела, существующее обременение права в виде прохода и проезда на земельном участке №, принадлежащем ФИО1, зарегистрировано в установленном законом порядке еще в 2005 году при формировании участков, принадлежащих истице, доказательства имеющихся иных подъездов к земельным участкам № и №, расположенных <адрес>, отсутствуют. При выездной проверке с участием специалистов МО «Рахьинское городское поселение» и начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО в присутствии истицы ФИО1 было установлено отсутствие иного проезда к смежным земельным участкам (л.д. 153). Из представленного в материалы дела плана земельного участка Рахьинского района, на который ссылается истица в качестве подтверждения имеющегося прохода к смежным участкам, не усматривается, что этого прохода достаточно для прохода пешеходов и проезда автотранспорта (машин пожарной и скорой помощи, и др.)

При этом доказательства, того, что у ФИО1 в связи с имеющимся сервитутом отсутствует возможность использовать ее земельный участок по назначению, также отсутствуют. Напротив, как следует из ее же пояснений, оба принадлежащие ей участки застроены и освоены, на них помимо строений имеются посадки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных решением суда, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Мартьянова С.А.