Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Салехардского городского суда от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Т. к ООО «ПСК «Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» в пользу Т. убытки в размере .

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в Ямальский районный суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Дом» (ООО «ПСК «Дом») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 10 сентября 2014 года заключил с ответчиком договоры № С-53-110 и № С53-111 участия в долевом строительстве. По условиям договоров им оплачена стоимость двух однокомнатных квартир общей проектной площадью по 41,5 кв.м. каждая, расположенных на 14 и 15 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: каждой из квартир составила по , оплата по договорам произведена в полном объеме. Однако в регистрации договоров в Управлении Росреестра по Тюменской области ему было отказано, поскольку дом введен в эксплуатацию 28 августа 2014 года, т.е. до заключения договоров долевого участия в строительстве. 23 января 2016 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств. 15 февраля 2016 года претензия удовлетворена, денежные средства в сумме поступили на его счет. Полагал, что ответчик не имел оснований для привлечения денежных средств для строительства, поскольку на дату заключения договоров долевого участия в строительстве дом был введен в эксплуатацию. В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , убытки, понесенные в связи с заключением и регистрацией договоров в сумме , упущенную выгоду в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Определением суда ЯНАО от 1 августа 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд (том 2, л.д.36).

Определением судьи Салехардского городского суда от 10 августа 2016 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ответчиком ООО «ПСК «Дом» представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с ним (том 1, л.д.63-70). Указано, что в период осуществления строительства жилого дома ответчик имел право на привлечение денежных средств участников долевого строительства, поскольку земельный участок, на котором возводился многоквартирный дом, принадлежал ответчику на праве собственности, имелось разрешение на строительство, проектная декларация была опубликована. Привлечение денежных средств производилось на основании договоров участия в долевом строительстве. Требования о взыскании упущенной выгоды надуманны, убытки причинены истцу по его вине.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округ представлено заключение, согласно которому требования иска подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (том 2, л.д.54-56).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспотребнадзора по ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Т. просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что вывод суда о заключении договоров долевого участия не основан на доказательствах, поскольку договоры не прошли государственную регистрацию. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до прений, в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2016 года искажены его пояснения, сокращено выступление в прениях. Суд ограничился перечислением материалов дела, фактически не исследовав их, не предоставил возможности изменить исковые требования. Судом допущено нарушение норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Дом» полагает решение суда законным и обоснованным (том 3, л.д.125-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: распечатки с официального сайта ООО «ПСК «Дом» информации «как купить квартиру по договору долевого участия», письма ООО «Управдом-Суходолье» с приложенными к нему копиями актов сверки, счетов на оплату ЖКУ с октября 2015 года по июнь 2016 года, фотоснимка смс-сообщения о наличии задолженности за ЖКУ. Пояснил, что в приобщении указанных доказательств к материалам дела судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

ООО «ПСК «Дом» не направило в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещено.

Представитель Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В качестве основания для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции истец указывается на рассмотрение дела судом в незаконном составе (п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Однако тот факт, что дело передано от судьи Салехардского городского суда ФИО2 судьей того же суда ФИО1, о незаконности состава суда не свидетельствует.

В этой связи основания для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 10 сентября 2014 года между ООО «ПСК «Дом» и Т. подписаны договоры № С53-110 и № С53-111 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договоров ответчик как застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: , - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику.

По условиям договоров стоимость двух однокомнатных квартир общей проектной площадью по 41,5 кв.м. каждая, расположенных на 14 и 15 этажах, составила по

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что оплата по договорам за объекты долевого строительства произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (том 1, л.д. 14, 15).

10 сентября 2014 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о регистрации указанных договоров.

Уведомлением регистрирующего органа от 19 сентября 2016 года № регистрационные действия приостановлены до 17 октября 2014 года в связи с отсутствием согласия супруги на совершение сделки, а также поскольку на регистрацию сделки представлено заявление только одного участника. Сообщением от 21 октября 2011 года в государственной регистрации сделок отказано ввиду отсутствия согласия супруги истца на их совершение (том 1, л.д.24-26).

Повторно за государственной регистрацией сделок истец обратился 4 сентября 2015 года (том 1, л.д.29, 30). Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 13.10.2015 № в государственной регистрации отказано в связи с тем, что строительство многоквартирного дома ГП 5-3 на земельном участке по адресу: <...> кадастровый №, завершено, привлечение денежных средств участника долевого строительства по договорам долевого участия строительства невозможно.

15 февраля 2016 года ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме , уплаченных истцом по договорам долевого участия в строительстве, что подтверждается платежным поручением № 806 от 15.02.2016 (том 1, л.д.120).

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой истец обосновал требования, а суд первой инстанции руководствовался при разрешении возникшего спора, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что право на взыскание повышенных процентов предоставлено дольщику, если застройщик не имел в соответствии с указанным Федеральным законом права на привлечение средств дольщика либо допустил нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона.

Пунктом 2 ст.1 того же Федерального закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судом первой инстанции установлено, что правовым основанием для привлечения денежных средств истца послужило подписание сторонами договоров долевого участия в строительстве.

Учитывая, что на момент их подписания право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, разрешение на строительство многоквартирного дома и необходимая проектная документация имелись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика специального вида ответственности в виде повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных указанным Федеральным законом, не имелось.

Тот факт, что договоры долевого участия в строительстве были подписаны сторонами после получения 28 августа 2014 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанием для взыскания повышенных процентов, предусмотренных специальным законом - п.3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - не является.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по иным основаниям истцом заявлено не было.

Таким образом, в удовлетворении требований иска необоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в виде лишения истца возможности ознакомления с материалами дела, а также искажении фактических обстоятельств в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2016 года, основанием для отмены решения суда явиться не могут.

В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, документы, истребованные судом у ответчика ООО «ПСК «Дом», поступили в Салехардский городской суд 13 сентября 2016 года. Дело рассмотрено 23 сентября 2016 года. Заявлений истца об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания не поступало. В ходе рассмотрения дела поступившие доказательства оглашены и исследованы судом.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Истцом Т. замечаний на протокол судебного заседания от 23 сентября 2016 года не подавалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.12, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи