Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3 об оспаривании права общей долевой собственности, признании недействительной регистрации права общей долевой собственности

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2012 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3 об оспаривании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, признании недействительной регистрации права общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2012 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно письму Министерства экономического развития РФ от 30.09.2013 № 14-06601/13 решение об установлении юридического факта, в том числе принятия наследства и справка ФГУП «Ростехинвентаризации» не могут являться основанием для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленное требование и указали, что вновь открывшимися обстоятельствами является вышеуказанное письмо Минэкономразвития, о котором им ранее не было известно.

ФИО3, ФИО2 и его представитель с заявлением не согласились.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ»

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2013 № 14-06601/13 из которого ему стало известно, что решение об установлении юридического факта, в том числе принятия наследства и справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не могут являться основанием для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что письмо Министерства экономического развития РФ от 30.09.2013 № 14-06601/13 не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку письмо, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта. Получение новых доказательств по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: