Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО Сберегательного банка России (далее по тексту Банк) к ООО «Курская кожа», ООО «Агрокожсервис», ООО «Крастэкс», ООО «Найс-Трэйдинг», ООО Торговая компания «Кожа», Куриленко Н.В., Кошкину А.И., Ткаченко В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Ткаченко В.Я. на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ткаченко В.Я. и Кошкину А.И. - Ковальчук И.В., представителя ООО «Курская кожа» - Левину Ю.В., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Бутова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ООО «Курская кожа», ООО «Агрокожсервис», ООО «Крастэкс», ООО «Найс-Трэйдинг», ООО Торговая компания «Кожа», Куриленко Н.В., Кошкину А.И., Ткаченко В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Курская кожа» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом 2 280 000 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ООО «Курская кожа» обязалось ежемесячно погашать сумму кредита и процентов согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Кошкину А.И., Ткаченко В.Я., Куриленко Н.В., ООО «Агрокожсервис», ООО «Найс-Трэйдинг, ООО «Крастэкс», ООО Торговая компания «Кожа», которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заемщиком. Кроме того, в обеспечение обязательств заключены договоры залога оборудования и автотранспортных средств, товаров в обороте шкуры КРС, недвижимого имущества, доли в уставном капитале ООО «Курская кожа».

К указанным договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменена процентная ставка за пользование кредитом, установлен новый порядок уплаты процентов, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии.

ООО «Курская кожа» ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 838 942,83 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 64 000 рублей, обратить взыскание на предметы залога.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка.

В кассационной жалобе Ткаченко В.Я. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Курская кожа» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 2 280 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых (т.1 л.д.47-52).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми изменена процентная ставка, а именно заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке согласно приведенной формуле, установление процентной ставки осуществляется ежемесячно в соответствии с приведенной таблицей расчетных периодов, а также установлен новый порядок платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии (т.1 л.д.53-54).

В обеспечение договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему с Кошкину А.И. (т.1 л.д.55-57, 58-59), № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему с Ткаченко В.Я. (т.1 л.д.60-62, 63-64), № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему с Куриленко Н.В. (т.1 л.д.65-67, 68-69), № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему с ООО «Агрокожсервис» (т.1 л.д.70-73, 74), № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему с ООО «Найс-Трэйдинг» (т.1 л.д.75-78, 79), № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему с ООО «Крастэкс» (т.1 л.д.80-83, 84), № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему с ООО Торговая компания «Кожа» (т.1 л.д.85-88, 89), которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с ООО «Курская кожа»».

Помимо этого, в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Курская кожа» заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования и автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Курская кожа (т.1 л.д.90-102);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте - шкуры КРС, принадлежащих ООО «Курская кожа» (т.1 л.д.114-118);

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Курская кожа» (т.1 л.д.148-154).

Также в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Агрокожсервис» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 100 % уставном капитале ООО «Курская кожа», принадлежащей ООО «Агрокожсервис» (т.1 л.д.120-131).

ООО «Курская кожа» не исполняет обязанности по уплате кредита, в результате чего образовалась задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838 942,83 долларов США. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст.ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В связи с тем, что ООО «Курская кожа» не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиками не оспаривается. Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, судом правильно в соответствии со ст.348, 349, 350 ГК РФ установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы Ткаченко В.Я. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Я. извещался заказным письмом. Согласно извещению учреждения связи письмо Ткаченко В.Я. не вручено, поскольку за письмом адресат не явился и заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (т.2 л.д.125).

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ткаченко В.Я. является директором ООО «Найс-Трэйдинг», которое извещено о рассмотрении дела надлежащим образом (уведомление об извещении л.д.121).

Доводы кассационной жалобы Ткаченко Ю.Н. о необоснованности взыскания комиссии за ведение ссудного счёта в размере 973,83 доллара США, являются несостоятельными, поскольку из договора и расчёта представленного истцом следует, что 973,83 доллара США - это просроченная плата за обслуживание кредита, а не за открытие и ведение ссудного счёта.

Учитывая, что в силу гражданского процессуального законодательства, стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, участвуя в настоящем деле и зная о начале процедуре банкротства в отношении ООО «Курская кожа» ответчики суду об это не сообщили, а потому ссылки представителя ООО «Курская кожа» о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «Курская кожа» не могут быть приняты во внимание на данной стадии, т.к. касаются обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и представителем ООО «Курская кожа» суду не сообщались.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <адрес> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи