Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 года заявление Котова С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2018г. по иску Котова С.В. к Гаражному кооперативу «Обь» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании заключить договор,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Котова С.В., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов С.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2018г. по иску Котова С.В. к Гаражному кооперативу «Обь» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании заключить договор.

В обосновании заявления указано, что решение суда частично исполнено. В ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, в частности неясно должен ли ответчик заключить договор пользования электросетями, разработанный истцом и прилагаемый к материалам дела либо должен быть заключен договор энергоснабжения в редакции ответчика. Ответчик предлагает истцу заключить договор названный «Договор на энергоснабжение», в котором содержатся условия прекращения электроснабжения, при том, что в апелляционном определении указано «действия ответчика по отключению подачи электроэнергии к гражданскому боксу истца ввиду его выхода из кооператива и отказ от заключения договора на пользование инфраструктурой на условиях ответчика неправомерны». Кроме того, ответчик не является электроснабжающей организацией.

Заявитель просит разъяснить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2018г. по иску Котова С.В. к Гаражному кооперативу «Обь» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании заключить договор, в части заключения договора пользования электросетями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости и неточности, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Обсудив данное заявление Котова С.В., выслушав доводы заявителя и проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Котов Сергей Витальевич обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Обь» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании заключить договор. Просил признать действия ГК «Обь» по отключению от энергоснабжения гаражного бокса № по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать ГК «Обь» осуществить подключение энергоснабжения и заключить договор пользования электросетями ГК «Обь».

Судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец Котов С.В. и в апелляционной жалобе он просил решение суда отменить.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия Гаражного кооператива «Обь» по отключению от электроснабжения гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

На Гаражный кооператив «Обь» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс № по адресу: <адрес> и заключить с Котовым Сергеем Витальевичем договор на электроснабжение.

Апелляционное определение исполнено в части возобновления подачи электроэнергии в гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

В части заключения между стронными договора, апелляционное определение не исполнено в виду его неясности какой договор должен быть заключен между сторонами.

Как следует из апелляционного определения, Котов С.В. является собственником помещения, нежилого назначения, площадью 21,6 кв.м., на 1 этаже, расположенным по адресу: <адрес>, №, кадастровый № (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ. Котов С.В. был членом ГК «Обь» (л.д.7- 12), с 19.03.2017 он не является членом Гаражного кооператива «Обь» на основании его личного заявления о выходе из членов ГК (л.д.65).

Поставка электрической энергии в гаражный кооператив осуществляется на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ№/Э-17, от ДД.ММ.ГГГГ№/Э-18, заключенных между ООО «УЭС» и ГК «Обь» (л.д.97-105).

Согласно пункту 4.8.3 Устава Гаражного кооператива «Обь» следует, что лицо, исключенное или добровольно выбывшее из Кооператива, не имеет права пользоваться общим имуществом Кооператива, услугами и льготами. На основании ст.545 ГК РФ это лицо обязано заключить с кооперативом договор на электроснабжение (согласовав его с электроснабжающей организацией) (л.д.19-26).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Котов С.В. обратился с письменным заявлением к председателю правления ГК «Обь» с просьбой осуществить подключение его гаражного бокса № к электроснабжению и в соответствии с п.4.8.3 Устава ГК «Обь» заключить с ним договор на электроснабжение, (согласовав его с электроснабжающей организацией) (л.д.26). Договор заключен не был.

Котовым С.В. согласован пропуск мощности в размере 3,0 Квт для технологического присоединения к электрическим сетям ООО «УЭС» по III Категории надежности объекта гаражный бокс № в ГК «Обь» по адресу: <адрес>.

Также Котовым С.В. согласовано прохождение мощности 3 кВт по сетям ООО «Ревик» для электроснабжения гаражного бокса № ГК «Обь» с предоставлением в ООО «Ревик» схемы электроснабжения с указанием места и параметров прибора учета электроэнергии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение содержит неясность в части предмета договора на электроснабжения, в связи с чем, оно подлежит разъяснению в целях исключения двусмысленного толкования вида договора.

В апелляционном определении указано на возложение обязанности на ответчика заключить договор на электроснабжение. Такой вид договора указан в соответствии с формулировкой вида договора, содержащейся в п. 4.8.3 Устава ГК «Обь».

Поскольку вопрос заключения на электроснабжение являлся предметом обсуждения судебной коллегии, и в мотивировочной части определения сделаны выводы о том, что ГК «Обь» обязан осуществить подключение энергоснабжения и заключить договор пользования электросетями ГК «Обь», то судебная коллегия полагает необходимым разъяснить определение суда, указав в резолютивной части апелляционного определения на обязанность ГК «Обь» заключить с Ктовым Сергеем Витальевичем договор на постоянное электроснабжение - пользования электросетями ГК «Обь» в виде бесперебойной, круглосуточной передаче электрической энергии (1-фазный электрический ток напряжением 220 Вольт мощностью до 3 кВт) по сетям ГК «Обь», от границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства между ГК «Обь» и сетевой организацией, до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства между ГК «Обь» и Потребителем (точка подключения личного электросчетчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2018г. по иску Котова С.В. к Гаражному кооперативу «Обь» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании заключить договор, указав в резолютивной части апелляционного определения на обязанность ГК «Обь» заключить с Ктовым Сергеем Витальевичем договор на постоянное электроснабжение - пользования электросетями ГК «Обь» в виде бесперебойной, круглосуточной передачи электрической энергии (1-фазный электрический ток напряжением 220 Вольт мощностью до 3 кВт) по сетям ГК «Обь», от границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства между ГК «Обь» и сетевой организацией, до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства между ГК «Обь» и Потребителем (точка подключения личного электросчетчика).

Председательствующий

Судьи