Гражданский кодекс часть 1

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Межрегионального Арбитражного Суда о солидарном взыскании с ООО «Агроразвитие», ООО «Концерн ЗЭТ», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам в размере 19621192,82 рублей, судебных расходов в виде арбитражного сбора в размере 113 105 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, согласованной договором залога.

В обоснование заявления указано, что ответчики не выполняют свои обязательства, по погашению задолженности в размере 19621192,82 рублей и уплате судебных расходов в виде арбитражного сбора в размере 113105 рублей, предусмотренные мировым соглашением подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ООО «Агроразвитие», ООО «Концерн ЗЭТ», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам в размере 19621192,82 рублей, судебных расходов в виде арбитражного сбора в размере 113105 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, согласованной договором залога.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определение Урванского районного суда КБР от 16.12.2016г. ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Урванского районного суда КБР от 08.09.2015г.

Жалоба мотивирована тем, что суд не вдаваясь в анализ факта возможного погашения ООО «Концерн ЗЭТ» задолженности по кредитному договору, вынес обжалуемое определение.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, выслушав возражения на нее представителя АО «Россельхозбанк», Судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Третейского суда Межрегионального Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» с одной стороны, и ООО «Агроразвитие», ООО «Концерн ЗЭТ», ФИО8, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны.

В соответствии с указанным решением стороны предусмотрели условия возврата долга по кредитному договору № от 03.09.2010г. и последствия за неисполнение обязательств по мировому соглашению.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения третейского суда, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание, отсутствие доказательств добровольного исполнения решения Третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО1 Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо возражений при рассмотрении дела третейским судом ФИО8 представлено не было и данное обстоятельство в соответствии со ст. 426 ГПК РФ не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Доказательств исполнения данного денежного обязательства не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов