Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО, администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании затрат на устранение строительных недостатков, неустойки, переплаты за площадь квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО, администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскания затрат на устранение строительных недостатков, неустойки, переплаты за площадь квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО, администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о защите прав потребителей по тем мотивам, что по постановлению администрации Московского района г.Чебоксары им была предоставлена квартира , они уплатили руб., в остальной части им была предоставлена жилищная субсидия в размере руб. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки - отклонение стен, отсутствие напольного покрытия, полы были покрыты трещинами, отсутствие электроэнергии и другие недостатки. Общая площадь квартиры при измерении оказалась меньше планируемой на кв.м. Истцы просили обязать ответчиков в солидарном порядке исполнить договорные обязательства по передаче квартиры надлежащего качества с устранением недостатков, взыскать с ответчиков руб. неустойку за неисполнение требования об устранения дефектов, руб. стоимость работ, руб. проценты, руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнили свои исковые требования и просили обязать ответчиков ООО, администрацию г.Чебоксары, администрацию Московского района г.Чебоксары в солидарном порядке передать в собственности квартиру, возместить затраты на устранение недостатков в размере руб., выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков руб., переплату за площадь квартиры руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы на оплату экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживал.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив суду, что в 2002г. семье Ершовых была предоставлена квартира, часть ее стоимости заплатили они, часть стоимости была уплачена путем предоставления жилищной субсидии. В 2005г. они узнали, что дом сдан, и неоднократно обращались в районную администрацию с просьбой передать квартиру по акту. В марте 2006г. они обратились с письменной претензией к ООО о наличии недостатков в квартире и их устранении, но недостатки устранены не были, после 2 лет ожидания в 2008г. они поставили в квартире металлическую дверь. В 2009г. письменно обращались в администрацию района и города об устранении недостатков, перерасчета размера субсидии, в этом им было отказано. Просили обязать передать им квартиру по акту приема-передачи, взыскать затраты на устранение строительных недостатков, неустойку, переплату за площадь квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представители ответчика ООО ФИО5 и ФИО6 иск не признали и показали, что с ООО был заключен госконтракт на реконструкцию детского сада в жилой дом, в 2005г. дом был сдан в эксплуатацию, гарантия на качество составляла 2 года, по акту приема-передачи дом был передан в администрацию города, в 2006г. они получили претензию от Ершовых, с иском истцы обратились в декабре 2009г., срок исковой давности истек. Е-вы право собственности не зарегистрировали. Между ООО и ФИО9 каких-либо договоров не имеется, поэтому на правоотношения не распространяются нормы закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары ФИО7 иск не признала и пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, претензия была отправлена в ООО в 2006г., в претензии указано то, что истцам стало известно о нарушении своих прав в 2005г. Размер субсидии исчислен из площади квартиры кв.м., с включением площади лоджии. На правоотношения между ФИО9 и органами местного самоуправления не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика администрации Московского района г.Чебоксары ФИО8 иск не признала и дала аналогичные показания, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры ЧР в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1, ФИО2, ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО3, представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6, возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 января 2002г. Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства ЧР с одной стороны, администрация г.Чебоксары с другой стороны, заключили государственный контракт № на строительство социального жилья с использованием безвозмездных субсидий с ООО, по условиям которого осуществляется строительство социального жилья в пользу третьих лиц.

Постановлением администрации Московского района г.Чебоксары от 11 октября 2002г. № Е-вым была предоставлена безвозмездная субсидия в размере руб. на строительство 2-х комнатной квартиры. Разницу между стоимостью жилья и величиной безвозмездной субсидии в размере руб. обязаны были внести Е-вы путем приобретения жилищных облигаций.

16 октября 2002г. ФИО1 внес в банк руб. на приобретение Республиканских целевых жилищных сертификатов, ему было выдано свидетельство на право получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья № от 16 октября 2002г.

21 марта 2003г. постановлением администрации Московского района г.Чебоксары № была определена нумерация квартиры, передаваемой Е-вым, квартира .

31 августа 2005г. государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект по адресу . В акте имеется отметка о том, что ООО в течение двух лет гарантирует устранение дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, согласно СНиП 3.01.04-87.

8 сентября 2005г. администрация г.Чебоксары по акту приема-передачи социального жилья к государственному контракту № от 23 января 2002г. приняла от ООО 24 квартиры, в том числе квартиру № , с количеством комнат 2, общей площадью кв.м., жилой- кв.м.

Разрешая заявленное истцами требование о возложении на ответчиков обязанности передать по акту приема-передачи квартиру в собственность, суд первой инстанции установил, что пунктом 5 постановления администрации Московского района г.Чебоксары № от 11 октября 2002г. предусмотрено, что после завершения строительства и сдачи жилищных облигаций в администрацию района двухкомнатная квартира передается ФИО1 и членам его семьи ФИО3, ФИО2 по акту приема-передачи для государственной регистрации права общей долевой собственности в равных долях.

Из материалов дела видно, что в данном постановлении конкретный срок передачи квартиры не был указан.

Из материалов дела также следует, что после завершения строительства квартиры и принятия ее от ООО администрацией г.Чебоксары, администрацией Московского района г.Чебоксары квартира истцам по акту приема-передачи, как это было предусмотрено вышеуказанным постановлением, не была передана.

Вместе с тем, из пояснений представителей администрации Московского района г.Чебоксары в ходе судебного разбирательства следует, что администрация Московского района г. Чебоксары была согласна передать вышеуказанную квартиру истцам, право истцов на получение квартиры ими не оспаривалось.

Как установлено ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в данном случае являются постановления администрации Московского района г.Чебоксары № от 11 октября 2002 г., № от 21 марта 2003 г. о предоставлении истцам квартиры, которые не отменены, являются действующими. Акт приема-передачи в данном случае представляет собой документ о передаче недвижимости по основаниям, установленным вышеуказанными постановлениями. Такой акт не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей безотносительно от изданных постановлений.

Истцы в ходе судебного разбирательства заявляли о том, что о завершении строительства(реконструкции) квартиры и необходимости приема-передачи квартиры они не извещались, и что материалами дела эти доводы истцов не опровергаются. В деле отсутствуют составленные в предусмотренном законом порядке акты приема-передачи квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства суду первой инстанции следовало исследовать более тщательно при разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку для выводов относительно пропуска срока исковой давности следовало правильно определить начало течения срока исковой давности, которое определяется с учетом правил, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст.200 ГК РФ. Более тщательно суду следовало исследовать также вопросы перерыва срока исковой давности.

Принимая решение по указанному исковому требованию, суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом вышеизложенные обстоятельства, отказал в иске ввиду пропуска срока исковой давности, что нельзя признать обоснованным, а решение в указанной части не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по указанному требованию являются преждевременными.

Разрешая исковое требование о взыскании с ООО, администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары в солидарном порядке затрат на устранение недостатков, суд указал, что истцы, которым была предоставлена безвозмездная субсидия на строительство квартиры, вправе требовать передачи им квартиры, соответствующей требованиям закона, и что Е-вы являются надлежащими истцами. Судом также было установлено, что в спорной квартире имеются строительные недоделки и отступления от проектных решений, строительных норм и правил, ГОСТов. Несмотря на это, в иске суд отказал ввиду того, что органы местного самоуправления по данному требованию не отвечают, и что истекли сроки исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Суд исходил из того, что дом был принят в эксплуатацию 31 августа 2005г., гарантия ООО была установлена в 2 года- до 31 августа 2007г. В течение действия гарантии Е-вы обнаружили строительные недостатки и 23 марта 2006г. обратились к надлежащему ответчику с претензией об устранении строительных недостатков (ненадлежащей стяжке полов, неровности стен, дверных и оконных проемов, неровности углов квартиры, ненадлежащей канализации и сантехнического оборудования). Суд указал также, что в претензии имеется указание Ершовых на то, что обращения имели место еще в июне и сентябре 2005г. Подтверждением достоверного знания о строительных недостатках, а значит и о нарушении своих прав, по мнению суда, является также расчет неустойки, представленный истцами, в дополнительном исковом заявлении истцами было указано, что требование об устранение недостатков не выполнено, первое претензионное письмо в адрес ООО направлено 23.03.2006г. В судебном заседании ФИО1 подтвердил предъявление претензии по поводу строительных недостатков генеральному подрядчику 23 марта 2006г. Судом в решении также указано, что предметом спора являются те же самые строительные недостатки, обнаруженные истцами еще 23 марта 2006года: отклонение стен, ненадлежащая сантехника, некачественная стяжка полов, недостатки системы канализации.

Суд исходил из того, что истцам достоверно было известно о наличии строительных недостатков не позднее 23 марта 2006г., по мнению суда, именно с указанной даты определяется начало течения срока исковой давности. При этом судом указано, что отсутствие акта приема-передачи не влияет на начало течения срока исковой давности, так как по правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установив, что в суд с иском истцы обратились 21 декабря 2009г., перерыва срока исковой давности в виде совершения ООО действий, свидетельствующих о признании долга, по делу не имеется.

Однако при этом судом не было учтено то, что правилами, относящимися как к договорам продажи недвижимости(параграф 7 главы 30 ГК РФ), так и к договорам подряда(глава 37 ГК РФ) предусмотрена ответственность в случае передачи недвижимости ненадлежащего качества, установлено, что передача недвижимости и принятие ее осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Из смысла этих правовых норм следует, что течение срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве товара(работы) начинается во всяком случае не ранее дня приемки-передачи(составления документа о передаче) недвижимости(результата работы). Между тем, несмотря на отсутствие акта приема-передачи квартиры, суд посчитал возможным применить срок исковой давности, определив начало течения срока исковой давности со дня предъявления истцами претензии в отношении недостатков квартиры, которая им не была в установленном порядке передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом правильно указано, что статьей 40 ЖК РСФСР (действовавшей на момент предоставления жилья Е-вым) были определены требования, предъявляемые к жилым помещениям, такие как благоустройство применительно к условиям данного населенного пункта, соответствие установленным санитарным и техническим требованиям. Таким образом, предоставляемое Е-вым в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, нормативных актов в области строительства.

В кассационной жалобе приводится также довод о том, что заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 2 декабря 2010г. сделан вывод, что в ходе реконструкции квартиры допущены нарушения строительных норм и правил, требований технических и градостроительных регламентов, государственных стандартов, и стоимость ремонтно-строительных работ составляет руб., однако судом был сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры, составляет руб., и что в решении не содержатся выводы в остальной части выявленных недостатков и стоимости их устранения.

Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия также находит обоснованным, суду следовало более тщательно исследовать имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертиз.

Рассматривая исковые требования о взыскании переплаты за площадь квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретении жилья 11 октября 2002г. администрация Московского района г.Чебоксары учитывала общую площадь квартиры кв.м. Заключениями эксперта размер площади квартиры указан кв.м., при обмере площади лоджии экспертом применялись понижающие коэффициенты. Суд указал, что понижающие коэффициенты, определенные Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ» и СниП «Жилые здания СНиП 2.08.01-89» используются для целей государственного статистического наблюдения, объемов жилищного строительства; оплаты жилья, коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья, а не для расчета жилищных субсидий, при этом в решении не указан иной способ подсчета площади жилья, который должен применяться в данном случае.

Суд также указал, что пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья" (действовавшего на момент предоставления субсидии) также указано, что субсидия предоставляется на строительство жилья или приобретение квартиры или индивидуального жилого дома, соответствующих типовым потребительским качествам в данном регионе, по социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метров общей площади на одного человека. Таким образом, по тем мотивам, что размер жилищной субсидии органом местного самоуправления был исчислен обоснованно из общей площади жилого помещения, включая и площадь лоджии, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании переплаты за площадь квартиры и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также указал на пропуск срока исковой давности.

Судом при этом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцами в данном случае не оспаривался размер предоставленной им жилищной субсидии, а ставился вопрос о возврате части денежных средств, которые были уплачены ими за жилищные облигации. Вопросы, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных в связи с приобретением жилищных облигаций, судом также не исследовались, поэтому выводы суда относительно этих требований, а также о пропуске срока исковой давности по этим требованиям являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании затрат на устранение строительных недостатков, переплаты за площадь квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор при точном соблюдении требований норм материального и процессуального права.

Исковые требования Ершовых о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки и компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 28 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проанализировав характер и субъектный состав правоотношений между истцами ФИО9, с одной стороны, и администрацией г.Чебоксары, администрацией Московского района г.Чебоксары, ООО, с другой стороны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность, изготовитель-организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям, исполнитель- организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителем по возмездному договору. Суд правомерно исходил из того, что Е-вы и администрация г.Чебоксары, администрация Московского района г.Чебоксары, ООО между собой какой-либо возмездный договор не заключали, органами местного самоуправления не оказывались услуги потребителям. ФИО9 денежные средства за спорную квартиру были внесены путем приобретения Республиканских целевых жилищных облигаций, финансирование объемов строительства социального жилья было произведено республиканским бюджетом Чувашской Республики(п.1 Постановления Кабинета Министров ЧР от 30.12.2001 N 289 "О строительстве социального жилья в 2002 году"). В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части не находит, кассационная жалоба истцов об отмене решения в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2010 года в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО, администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании затрат на устранение строительных недостатков, переплаты за площадь квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на вышеуказанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: