Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе КПКГ «Партнер 2» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-2» к П.Е.С. и К.М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за неисполнение денежных обязательств.

С П.Е.С. и К.М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-2» солидарно взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере руб., по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере руб., всего руб.

С П.Е.С. и К.М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-2» солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере руб. ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер-2» отказано в удовлетворении иска к П.Е.С. и К.М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе по основному долгу, по процентам за пользование денежными средствами, неустойку за неисполнение денежных обязательств, всего в размере руб.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер-2» отказано в удовлетворении иска к П.Е.С. и К.М.А. в удовлетворении иска в части определения процентов за неисполнение денежного обязательства, в том числе до момента погашения займа, от суммы руб.

С П.Е.С. и К.М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-2» солидарно взысканы судебные расходы в размере руб.

Частично удовлетворены исковые требования П.Е.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер-2».

Отказано в удовлетворении исковых требований П.Е.С. в к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

С Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-2» в пользу П.Е.С. взысканы судебные расходы в размере руб.

С Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-2» в пользу К.М.А. взысканы судебные расходы в размере руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца КПКГ «Партнер 2», К.И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене состоявшего решения, ответчика К.М.А., поддержавшего возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту – истец, КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к П.Е.С. и К.М.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и П.Е.С. был заключен договор займа №, по условиям которого П.Е.С. получила в заем денежные средства в размере руб. на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора П.Е.С. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа ежемесячными равными долями и выплатить проценты за пользование займом, которые начисляются ежемесячно в размере 3,8% от общей суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и К.М.А. был заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика П.Е.С.

П.Е.С. после получения займа произвела оплату по погашению займа по июль и частично за август 2011 года в размере руб., оплатила проценты по август 2011 года в размере руб., в дальнейшем оплату по погашению займа и процентов за его пользование не производила.

Истец просил взыскать с П.Е.С. и К.М.А. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из которых: задолженность по основному долгу – руб., задолженность по процентам за пользование займом – руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, проценты за использование займа из расчета 3,8 % в месяц от общей суммы займа ( руб.), а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В ходе рассмотрения спора, П.Е.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КПКГ «Партнер 2» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что КПКГ «Партнер 2» необоснованно исчислял проценты за пользование займом от общей суммы займа – руб., а не от суммы займа, которая осталась после внесения очередного ежемесячного платежа. П.Е.С. просила взыскать с КПКГ «Партнер 2» сумму неосновательного обогащения в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска) в размере коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.В последующем П.Е.С. просила сумму неосновательного обогащения руб. зачесть в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчик К.М.А. представил заявление о взыскании с КПКГ «Партнер-2» расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер-2» Г.А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал, указав, что по условиям договора ежемесячная компенсация за пользование займом рассчитывалась из общей суммы займа руб. и, согласно графика платежа, составляла руб. ежемесячно.

Ответчик П.Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик К.М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее ответчиками был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они возражали против иска в части взыскания с ответчиков суммы займа в размере руб., процентов за пользование займом в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и просили снизить неустойку до руб.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель П.Е.С. – С.О.Р., действующий на основании ордера, исковые требования КПКГ «Партнер 2» не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что из буквального толкования условий договора займа следует, что проценты за пользование займом должны начисляться из расчета 3,8% от суммы займа, которая осталась после внесения очередного ежемесячного платежа. Заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил зачесть сумму, переплаченную в качестве процентов, в счет погашения задолженности по основному долгу поддержал. Уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил руб., полагает, что сумма долга П.Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КПКГ «Партнер 2», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что в договоре не указана сумма, от которой начисляются проценты за пользование займом, что не указана конкретные даты платежей, при этом суд не учел содержание самого договора займа и графика платежей, подписанных сторонами. Судом не было учтено, что зачисление платежей кооперативом производилось с учетом статьи 319 ГПК РФ. В жалобе не соглашается со снижением судом размера неустойки за неисполнение обязательства, полагая, что размер неустойки был установлен сторонами, а снижение неустойки судом ведет к исключению ответственности заемщика неисполнение обязательств по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Е.С. выразила несогласие с доводами, изложенными КПКГ «Партнер 2» в жалобе, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения исковых требований КПКГ «Партнер 2» и подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований П.Е.С., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.С., являясь членом кооператива, обратилась в правление КПКГ «Партнер 2» с заявлением-анкетой, в котором просила выдать заем на потребительские цели в размере руб. на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» (займодавец) и П.Е.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере руб. на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией (%) за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа – заемщик обязалась возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию (%) за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3,8% в месяц от общей суммы займа.

В силу пункта 2.4 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (%) за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его использование.

Обязательства по предоставлению займа КПКГ «Партнер 2» исполнил в полном объеме, сумма займа руб. была получена П.Е.С. по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» (займодавец) и К.М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение П.Е.С. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, компенсации (%) по займу, компенсации (%) за несвоевременный возврат займа в виде целевого взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 1.5 Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Разрешая заявленные КПКГ «Партнер 2» исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления КПКГ «Партнер 2» П.Е.С. денежных средств в заем, у последней возникла обязанность возвратить полученную сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в сроки, предусмотренные договором займа, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, кооператив обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд, руководствуясь условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 10, пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408, статьей 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) пришел к выводу о том, что в договоре займа плата за пользование займом определенно не указана, что условиями договора установлено исполнение обязательства по частям – ежемесячно равными долями, поэтому в связи с внесением ежемесячного платежа, обязательства в данной части прекращается его исполнением, следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из суммы займа, оставшейся непогашенной на момент внесения очередного платежа, то есть на остаток суммы основного долга.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора потребительского займа между КПКГ «Партнер 2» и П.Е.С., стороны в пункте 2.2. указанного договора установили порядок возврата суммы займа – равными долями ежемесячно, а также размер и порядок выплаты компенсации (%) за использование займа – ежемесячно из расчета 3,8 % в месяц от общей суммы займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя буквальное толкование к содержанию пункта 2.2. договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении компенсации (процентов) за пользование займом, следует исходить из общей суммы займа, под которой понимается именно сумма займа, предоставленная заемщику по указанному договору – руб. Кроме того, исчисление процентов за пользование суммой займа исходя из общей суммы займа в указанном размере, следует из информации о расчетной компенсации за пользование займом на основе графика платежей по договору, составленному КПКГ «Партнер 2», и подписанной заемщиком П.Е.С., согласно которой, сумма займа, подлежащая оплате ежемесячно составляет руб., сумма последнего платежа - руб., а сумма компенсации за пользование займом, подлежащая оплате ежемесячно составляет руб. и равна 3,8 % от суммы займа руб. Установлены сроки возврата очередного платежа. При этом, в информации о расчетной компенсации П.Е.С. указала на то, что обязуется выплатить по полученному ею займу КПКГ «Партнер 2» сумму в размере руб. до ДД.ММ.ГГГГ, из которых руб.- сумма займа, руб.- проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия, проанализировав содержание пункта 4.2 договора займа, устанавливающего порядок направления кооперативом денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по настоящему договору от ответчика, считает, что установленная ими очередность погашения платежей подлежит применению лишь в случае достаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, а в случае недостаточности произведенного платежа, следует руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ.

Проверив порядок списания поступавших от П.Е.С. денежных средств в счет погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие положению статьи 319 ГК РФ судебная коллегия, полагает, что нарушения установленного законом порядка списания кооперативом не допущено, расчет КПКГ «Партнер 2» произведен верно, неустойка удерживалась лишь в случае достаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем задолженность П.Е.С. перед КПКГ «Партнер 2» по основному долгу составляет ., а задолженность по процентам за пользование займом из расчета 3,8 % ежемесячно от общей суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Поскольку пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа из расчета 3,8 % в месяц от общей суммы займа ( руб.)

Доводы апелляционной жалобы КПКГ «Партнер 2» в указанной части заслуживают внимания.

Разрешая требования КПКГ «Партнер 2» в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу по договору займа в установленные сроки подлежит взысканию неустойка, однако размер неустойки, заявленный к взысканию КПКГ «Партнер 2» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. Договора займа – в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсацию (проценты) по нему, на эту сумму начисляется компенсация (проценты) в виде целевого взноса ха несвоевременный возврат займа ли компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, размер неустойки был определен сторонами в договоре.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Проверив расчет неустойки, представленный КПКГ «Партнер 2», судебная коллегия полагает, что он произведен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Вопреки указанным разъяснениям, истец при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства в расчет принимал фактическое количество календарных дней, а не 360 и 30 дней в году и месяце соответственно. Согласно расчету произведенному судебной коллегией, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что установленная пунктом 4.2. договора займа неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и отмечает, что указанный размер неустойки превышает в 45 раз размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день принятия решения, и является явно завышенной.

Таким образом, размер пеней (неустойки) за просрочку платежей по уплате основного долга и процентов за пользование займом за указанный период необходимо определить в сумме руб.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения размера неустойки по вышеизложенным основаниям коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 указанной нормы).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством К.М.А., исковые требования КПКГ о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Партнер 2» подлежат частичному удовлетворению, при этом, частичное удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных исковых требований П.Е.С. к КПКГ «Партнер 2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, зачета сумм в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем решение суда первой инстанции в части касающейся разрешения встречных исковых требований (частичного удовлетворения требований) подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании с КПКГ «Партнер 2» в части взыскания судебных расходов в пользу К.М.А., судом не было учтено положение части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возлагая на кооператив обязанность по возмещению К.М.А. частично расходов на оплату услуг представителя, судом не было учтено то, что К.М.А. истцом по встречному исковому заявлению не являлся, будучи ответчиком по иску КПКГ «Партнер 2» возникший спор проиграл, в связи с чем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в его пользу недопустимо.

Разрешая вопрос о взыскании с П.Е.С. и К.М.А. в пользу КПКГ «Партнер 2» расходов на оплату услуг представителя, суд определил сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что является не верным, указанные расходы подлежат определению в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из того, что услуги представителя КПКГ «Партнер 2» были оплачены в размере руб., а настоящее гражданское дело с учетом заявленного предмета спора не представляло правовую и фактическую сложность, количества (4) судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования КПКГ «Партнер 2» удовлетворены частично в размере руб., что составляет 44,94% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца в сумме руб.

Кроме этого подлежит изменению и порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также судебных расходов, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков П.Е.С. и К.М.А. в равных долях - по руб. с каждого, а расходы на оплату услуг представителя в размере руб. в равных долях, то есть по руб. с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части разрешения первоначальных исковых требований подлежит изменению, а в части встречных исковых требований- отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года в части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к П.Е.С. и К.М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер 2» к П.Е.С. и К.М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.С. и К.М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа по основному долгу в размере руб., по процентам (компенсации) за пользование займом в размере руб., неустойку за просрочку платежей по уплате основного долга и процентов за пользование займом в сумме руб.

Взыскать солидарно с П.Е.С. и К.М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа из расчета 3,8% в месяц от общей суммы займа руб.

Взыскать с П.Е.С. и К.М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в равных долях по руб. с каждого.

Взыскать с П.Е.С. и К.М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. в равных долях по руб. с каждого.

То же решение в части удовлетворения встречных исковых требований П.Е.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 2» отменить, в удовлетворении исковых требований П.Е.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, зачете сумм в счет погашения долга по договору займа, отказать.

Заявление К.М.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» – удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.