Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконовой О.А. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «И» к Дьяконову И.В., Дьяконовой О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ЗАО «И» указал, что "дата обезличена" между Б.К. (ЗАО) и Дьяконовым И.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на предоставление денежных средств в размере под % годовых, на срок до "дата обезличена". Согласно платежному поручению "номер обезличен" от "дата обезличена" кредитные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в филиале «Иркутский» ОАО «П.».

"дата обезличена" к данному договору было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны предусмотрели обеспечение (залог и поручительство) по кредиту, и Дополнительное соглашение № 2, которым стороны увеличили срок кредита до месяцев и ввели в действие новый график погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства "номер обезличен" с Дьяконовой О.А.; договор о залоге "номер обезличен" с ИП Дьяконовым И.В.

"дата обезличена" между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор "номер обезличен" на предоставление денежных средств в размере под % годовых, на срок до "дата обезличена". Во исполнение кредитного договора денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Иркутском филиале ЗАО «Р.», что подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена".

Дополнительным соглашением № 1 от "дата обезличена" к данному договору стороны предусмотрели обеспечение (залог и поручительство) по кредиту, а Дополнительным соглашением № 2 стороны увеличили срок кредита до месяцев, процентную ставку до % и ввели в действие новый график погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору "дата обезличена" был заключен договор поручительства "номер обезличен" с Дьяконовой О.А.; договор о залоге "номер обезличен" с ИП Дьяконовым И.В.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" составила из которых: - основной долг; – неуплаченные проценты, - пени за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". По кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" задолженность составила из которых - основной долг; – неуплаченные проценты; - пени за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Дьяконова И.В., Дьяконовой О.А. задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере , по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере , расходы по уплате госпошлины в размере , обратить взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащие ИП Дьяконову И.В., являющиеся предметом залога по Договору о залоге "номер обезличен" от "дата обезличена", установить общую начальную продажную цену в размере , обратить взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащие ИП Дьяконову И.В., являющиеся предметом залога по Договору о залоге "номер обезличен" от "дата обезличена", установить общую начальную продажную цену в размере , взыскать с ИП Дьяконова И.В. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере .

В судебном заседании представитель ЗАО «И» Гергенова Ж.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дьяконов И.В. в судебном заседании заявленные требования Банка признал частично, просил суд снизить размер неустойки, указал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Дьяконова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указала, что договоры поручительства, обеспечивающие исполнения основного обязательства прекратили свое действие в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 января 2012 года исковые требования ЗАО «И» удовлетворены частично. С Дьяконова И.В., Дьяконовой О.А. в пользу ЗАО «И» взыскана задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере , по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" - в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере с каждого ответчика.

Обращено взыскание на заложенное по Договору залога "номер обезличен" от "дата обезличена" имущество (товары в обороте), принадлежащее ИП Дьяконову И.В. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере и способ реализации - продажа с публичных торгов.

С Дьяконова И.В. в пользу ЗАО «И» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дьяконова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, указав, что сроки исполнения обязательств по договорам поручительства установлены кредитными договорами от "дата обезличена" и от "дата обезличена". Установленные в договорах поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не являются условиями о сроках действия договоров поручительства.

Законодательством четко определен срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить требования к поручителю о возврате долга, то есть в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договоры поручительства заключены с Дьяконовой О.А. "дата обезличена", срок исковой давности для предъявления к ней требований истек в "дата обезличена". Исковое заявление предъявлено ЗАО «И» в "дата обезличена", то есть по истечении срока исковой давности.

Суд, установив, что течение срока исковой давности начинается с момента срока исполнения обязательств по кредитным договорам, неверно истолковал норму закона.

Также необоснованными являются выводы суда относительно законности требований, предъявленных банком, с которым у ответчиков отсутствуют правоотношения. Кредитные договоры были заключены между К.М.Б. и Дьяконовым И.В., вместе с тем, требования о возврате сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени и госпошлины предъявлены ЗАО «И». Договоры поручительства также были заключены с К.М.Б..

Никакие договоры либо соглашения ответчики с ЗАО «И» не заключали, в связи с чем, он является ненадлежащим истцом и требования о возврате денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства незаконны.

Кроме того, необоснованны утверждения суда относительно взыскания Банком по иску процентов за пользование кредитом по ставке %, поскольку, согласно заключенным между К.М.Б. и Дьяконовым И.В. кредитным договорам Банк предоставил кредиты при условии уплаты заемщиком процентов в размере % и % годовых. Увеличение кредитной ставки произведено Банком в одностороннем порядке и без согласия поручителя, что является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения Дьяконова И.В. частично согласного с решением суда, Дьяконовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Б.К. (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Закрытое акционерное общество «И») и Дьяконовым И.В. заключены кредитные договоры:

- "номер обезличен" от "дата обезличена", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сроком возврата до "дата обезличена", с уплатой % годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты на него согласно графику возврата кредита и уплаты процентов;

- "номер обезличен" от "дата обезличена", по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сроком до "дата обезличена", с уплатой % годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты на него согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитным договорам "номер обезличен" с Дьяконовой О.А. "дата обезличена" заключены договоры поручительства "номер обезличен", в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и пени.

В связи с достигнутой между заемщиком и кредитором договоренностью об изменении условий возврата кредитов, "дата обезличена" между К.М.Б. (ЗАО) и Дьяконовой О.А. заключены дополнительные соглашения "номер обезличен" к договорам поручительства "номер обезличен". Согласно данным дополнительным соглашениям по кредитному договору "номер обезличен" стороны увеличили срок кредита до месяцев (по "дата обезличена"), ввели в действие новый график погашения кредита и уплаты процентов, по кредитному договору "номер обезличен" срок кредита увеличен до месяцев (по "дата обезличена"), введен в действие новый график погашения кредита и уплаты процентов, увеличен размер процентной ставки до % годовых.

Обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на "дата обезличена" задолженность Дьяконова И.В. по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" составляет , по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" - , что явилось основанием для обращения Банка в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из следующего. В представленных договорах поручительства сроки исполнения обязательства установлены кредитным договором. Согласно условиям кредитных договоров "номер обезличен" срок исполнения обязательств заемщика наступает "дата обезличена", "дата обезличена", соответственно. С учетом требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ с исковым заявлением истец обратился в суд в установленные законом сроки, в связи с чем, доводы представителя ответчика о прекращении поручительства являются необоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредитов, предоставленных по договорам "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", определен конкретными датами.

Договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Установленное в п. 2.1.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 2.1.1 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными частями, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (п.3 договора "номер обезличен", п. 3.1 договора "номер обезличен". Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного Банком расчета кредитной задолженности последний платеж по договору "номер обезличен" от "дата обезличена" был произведен "дата обезличена", очередной платеж должен был последовать не позднее "дата обезличена", последний платеж по договору "номер обезличен" от "дата обезличена" был произведен "дата обезличена", очередной платеж должен был последовать "дата обезличена".

Между тем, ежемесячные платежи после указанных дат по кредитным договорам заемщиком не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующих сумм по кредитным договорам "дата обезличена", "дата обезличена" не исполнил, то с этих дат у Банка, согласно договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Между тем, иск заявлен Банком только "дата обезличена", то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

В связи с чем, выводы суда о течении срока исковой давности по окончании срока исполнения обязательства, то есть с "дата обезличена", "дата обезличена" необоснованны в связи с неприменением закона подлежащего применению.

Однако договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного, Банк не вправе был требовать солидарного исполнения обязательств с заемщика и поручителя по договору "номер обезличен" по выплате . Вместе с тем Банк вправе был потребовать солидарного исполнения обязательств с поручителя по выплате кредитной задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств заемщиком за период с "дата обезличена".

По договору "номер обезличен" Банк не вправе был требовать с Дьяконовой О.А. выплату , т.к. поручительство в этой части прекратилось в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ – "дата обезличена".

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, решение Кировского районного суда г.Иркутска по настоящему делу не может быть признано законным, оно подлежит отмене в части солидарного взыскания с Дьяконова И.В., Дьяконовой О.А. в пользу ЗАО «И» задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере , кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере , расходов по оплате госпошлины.

Исходя из объема собранных по делу доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

По вышеизложенным обстоятельствам, исковые требования ЗАО «И» о взыскании солидарно с Дьяконова И.В., Дьяконовой О.А. в пользу ЗАО «И» задолженности по кредитному договору "номер обезличен" подлежат удовлетворению частично, в размере . При этом судебная коллегия, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком и поручителем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, размер неустойки по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" считает необходимым снизить с до .

Взыскание кредитной задолженности по договору "номер обезличен" в остальной части в размере и задолженности по кредитному договору "номер обезличен" в размере , должно быть произведено только с заемщика Дьяконова И.В.

В остальной части исковые требования ЗАО «И» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец оплатил госпошлину в размере (в том числе за обращение взыскания на имущество) при сумме иска . С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ЗАО «И» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с поручителя Дьяконовой О.А. - в размере , с заемщика Дьяконова И.В.- в размере

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Кредитные договоры "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" были заключены между Б.К. (ЗАО) и Дьяконовым И.В. Договоры поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" заключены между К.М.Б. (ЗАО) и Дьяконовой О.А.

Как следует из Устава ЗАО «И», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол "номер обезличен" от "дата обезличена"), наименование банка изменено с Б.К. (ЗАО) на К.М.Б. (ЗАО). Решением внеочередного собрания акционеров от "дата обезличена" (протокол "номер обезличен" от "дата обезличена") Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «И» и наименование Банка изменено на ЗАО «И».

Часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2012 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований ЗАО «И» к Дьяконову И.В., Дьяконовой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере , кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере , расходов по оплате госпошлины отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «И» к Дьяконову И.В., Дьяконовой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере , по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере , расходов по оплате госпошлины в размере - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дьяконова И.В., Дьяконовой О.А. в пользу ЗАО «И» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере .

Взыскать с Дьяконова И.В. в пользу ЗАО «И» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере и задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере .

В удовлетворении исковых требований ЗАО «И» о взыскании с Дьяконовой О.А. задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «И» о взыскании с Дьяконова И.В. и Дьяконовой О.А. задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «И» о взыскании с Дьяконова И.В. задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в большем размере отказать.

Взыскать с Дьяконова И.В. в пользу ЗАО «И» расходы по оплате госпошлины в размере .

Взыскать с Дьяконовой О.А. в пользу ЗАО «И» расходы по оплате госпошлины в размере .

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л.Малиновская