Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 июня2012 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области на решение Тевризского районного суда Омской области от 4 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР в Тевризском районе включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 период работы:

- с 04.02.1979 года по 27.07.1993 года в качестве старшего машиниста компрессорного цеха аммиачных установок Тевризского мясокомбината.

Признать право на досрочное назначение пенсии ФИО1 с 29.01.2012 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, указав, что при обращении к ответчику с соответствующим заявлением получил отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. При этом из его специального стажа были исключены периоды работы с 23.09.1975 по 03.02.1979 в должности помощника машиниста компрессорного цеха, с 04.06.1979 по 27.07.1993 в должности старшего машиниста компрессорного цеха Тевризского мясокомбината.

Полагая отказ ответчика незаконным, просил признать за ним право на трудовую пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда, включить в спецстаж указанные выше периоды.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Указал, что весь период осуществлял работу с аммиачно-холодильными установками.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт работы истца именно на аммиачно-холодильных установках, что лишает его права на пенсию по льготному основанию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области просит постановленное решение отменить, принять новое, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в тяжелых условиях. Справки, уточняющие условия труда являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не датированы, не известен источник их выдачи. Допрошенные в судебном заседании свидетели в силу закона не могут подтверждать характер выполняемых лицом работ. Право на льготную пенсию возникает у лиц, работающих только на аммиачно-холодильных установках, однако таких доказательств в отношении истца материалы дела не содержат. Записи в трудовой книжке достоверно не свидетельствуют о характере работы истца, кроме того имеют исправления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возразившего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п.1. ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, страховой стаж истца на дату рассмотрения его заявления о назначении трудовой пенсии по льготному основанию составил 26 лет 9 месяцев 28 дней (л.д.10).

При этом как указано в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, специальный стаж (работа в тяжелых условиях труда) у истца отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просил включить в спецстаж период работы с 23.09.1975 по 03.02.1979 в качестве помощника машиниста аммиачно- холодильного цеха Тевризского мясокомбината.

Судом отказано во включении названного периода в специальный трудовой стаж, поскольку должность помощника машиниста аммиачно-холодильного цеха не предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановленим Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из текста искового заявления и протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.01.2012, в специальный стаж истца не был также включен период его работы с 04.06.1979 по 27.07.1993 в должности старшего машиниста компрессорного цеха Тевризского мясокомбината.

При этом основанием для отказа послужило отсутствие данных, подтверждающих характер работы истца.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002года № 537 « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003года № 239 время выполнявшихся до 01.01.1992г работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г № 1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками № 1 и №2, утвержденными в 1991 году.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (действовавшим до 01.01.1992г), предусмотрена общая профессия «машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте».

Как следует из копии трудовой книжки, в спорный период истец работал в должности старшего машиниста, на которую он был переведен с должности помощника машиниста компрессорного цеха аммиачных установок Тевризского мясокомбината.

Из архивной справки от 04.10.2010 следует, что в спорный период истец работал в должности машиниста компрессорного цеха. Указание на то, что истец в этот период обслуживал именно аммиачно-холодильные установки, отсутствует (л.д.13-15).

Тевризский мясокомбинат по решению Арбитражного суда Омской области был признан несостоятельным (банкротом), в последующем ликвидирован в 2004 году (л.д.15,19 оборот).

Согласно справке, выданной Руководителем ИП ФИО3 – ФИО4 от 26.12.2011 в связи с ликвидацией предприятия, все имущество Тевризского мясокомбината, в том числе цех компрессорных аммиачных холодильных установок был передан ИП ФИО3 (л.д.16).

Из ответа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора следует, что в территориальном разделе госреестра опасных производственных объектов 29.01.2001 зарегистрирован опасный производственный объект – аммиачно-холодильная установка, эксплуатируемый ОАО «Мясокомбинат Тевризский», расположенным по адресу: Омская область, (л.д. 31).

В спорный период работы истец направлялся на курсы подготовки по профессии машинист холодильных установок, по окончании которых было выдано свидетельство (л.д.38).

Из справки, уточняющей характер работы и условия труда, следует, что ФИО5 в спорный период работал в должности машиниста аммиачно-холодильных установок (л.д.55).

В штатном расписании ОАО «Тевризский мясокомбинат» на 2001 год была предусмотрена должность машиниста аммиачных холодильных установок – 3 единицы (л.д.59).

Согласно техническому паспорту № 719 в производственный комплекс Тевризского мясокомбината входил компрессорный аммиачный цех, что также подтверждается паспортом потенциально опасного объекта ОАО «Тевризский мясокомбинат» (л.д. 68, 72-77).

Из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, - бывшего директора ОАО «Тевризский мясокомбинат» ФИО6, гл.инженера ФИО7 все холодильное оборудование Тевризского мясокомбината с момента основания и до его ликвидации работало на аммиаке.

Согласно исследованных в судебном заседании пенсионных дел работников ОАО «Тевризский мясокомбинат» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, занимавших в тот же период и ту же должность, что и истец, их показаний в суде, допрошенных в качестве свидетелей, было установлено, что им справки, уточняющие характер работы, были выданы так же без даты.

Учитывая приведенное выше, суд верно посчитал установленным и доказанным факт работы истца в спорный период машинистом именно аммиачно-холодильного оборудования.

При этом судом правильно приняты во внимание документы, представленные истцом, имеющие неправильное оформление, поскольку право лица на льготную пенсию при условии осуществления им соответствующего вида деятельности не может быть поставлено в зависимость от несоблюдения работодателем требований правил ведения бухгалтерского и кадрового учета.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, последний работал в указанной должности полный рабочий день, что также подтверждается записями в трудовой книжке, ведомостями о заработной плате, данными книги приказов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о включении в специальный стаж истица спорного периода работы с 04.06.1979 (в резолютивной части решения ошибочно указано - с 04.02.1979) по 27.07.1993, в должности старшего машиниста компрессорного цеха Тевризского мясокомбината, что более 12 лет 6 месяцев, необходимых для приобретения права на льготную пению в тяжелых условиях труда.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на включение указанного периода в спецстаж, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

В силу положений закона о недопустимости подтверждения свидетельскими показаниями характера работы при назначении льготной пенсии, даже без учета показаний свидетелей о том, что они занимали с истцом ту же должность, работали по сменам, в настоящее время они находятся на пенсии, которая им назначена досрочно, в связи с тяжелыми условиями труда, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяла суду удовлетворить заявленный Проскуренко иск.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право истца на назначение пенсии возникает при достижении последним возраста 55 лет, т.е. с 29.01.2012.

Иных доводов, помимо изложенных выше, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тевризского районного суда Омской области от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: