Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«частную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на определение суда от 26.07.2021 об оставлении искового заявления без движения, возвратить заявителю»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новик И.И. (далее – ИП Новик И.И.) обратился в суд с иском к Наумцевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей иска ИП Новик И.И. заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 26 июля 2021 года исковое заявление ИП Новика И.И. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Тем же определением ИП Новику И.И. предложено в срок до 20 августа 2021 года устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ИП Новик И.И. обратился с частной жалобой на определение судьи от 26 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Определением от 11 августа 2021 года судья возвратил частную жалобу заявителю, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ИП Новик И.И. просит отменить определение судьи от 11 августа 2021 года о возврате частной жалобы и отменить определение судьи от 26 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что материал по частной жалобе ИП Новика И.И. на определение судьи от 11 августа 2021 года подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Возвращая ИП Новику И.И. частную жалобу на определение судьи от 26 июля 2021 года, судья исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства обжалование в суд апелляционной инстанции определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела в случае устранения указанных в определении недостатков.

Действительно, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП Новик И.И. ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Из положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, коль скоро по делам, рассматриваемым судами или мировыми судьями, вопрос об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера, а также отсрочке (рассрочке) ее уплаты разрешается судом или мировыми судьями, то, соответственно, он должен быть разрешен в соответствующей процессуальной форме – путем принятия судебного постановления.

Частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны:

Определение по вопросу разрешения ходатайства ИП Новика И.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не принималось.

Определение от 26 июля 2021 года, которым судья оставил исковое заявление ИП Новика И.И. без движения, постановлено по вопросу рассмотрения искового заявления ИП Новика И.И. к Наумцевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а само судебное постановление содержит вывод об оставлении искового заявления без движения с указанием срока для устранения недостатков.

Указание в мотивировочной части данного определения на отсутствие оснований в предоставлении ИП Новику И.И. отсрочки уплаты государственной пошлины не может свидетельствовать о разрешении судом соответствующего ходатайства, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 4, 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны вопрос, о котором выносится определение, а также само судебное постановление по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины исключает возможность дальнейшего движения по делу, то оно может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение судьей ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления повлекло ограничение доступа ИП Новика И.И. к правосудию.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является следствием разрешенного судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, принимаемого в соответствующей процессуальной форме, а также право заявителя обжаловать судебный акт, которым отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то при отсутствии такого акта суд апелляционной инстанции, применив по аналогии к действиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым материал по частной жалобе ИП Новика И.И. на определение судьи Советского районного суда от 11 августа 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 26 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ИП Новика И.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на определение судьи Советского районного суда от 11 августа 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 26 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна: судья: секретарь: