Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2012, которым постановлено:

«Ходатайство ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о передаче гражданского дела № 2-2381/2012 по иску Саютина А.Б. к ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о признании прекращенными договоров поручительства и договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска гражданского дела по иску Саютина А.Б. к ЗАО «Банк Интеза» о признании прекращенными договоров поручительства и договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), указывая, что исковое заявление был принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Полагает, что заявленные Саютиным А.Б. требования не связаны с правами на недвижимое имущество, в связи с чем на них не распространяются правила исключительной подсудности. Поскольку в договорах об ипотеке имеется условие о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г. Омске, а в договорах поручительства - условие о рассмотрении споров сторон по месту нахождения кредитора или, по его выбору, по месту нахождения его структурного подразделения, дело должно быть передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Саютин А.Б. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Гульев Д.В. в удовлетворении ходатайства просил отказать. Указал, что, поскольку им заявлены требования о прекращении права залога, суд при принятии иска обоснованно руководствовался правилами об исключительной подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н. просит определение отменить. Ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Также указывает, что факт проживания истца Саютина А.Б. на территории Кировского административного округа г. Омска и нахождение на его территории большинства доказательств по делу правового значения для определения подсудности спора не имеют.

В возражениях на частную жалобу представитель Саютина А.Б. Гульев Д.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Банк Интеза» Яровую О.Н., поддержавшую частную жалобу, представителя Саютина А.Б. Гульева Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом первой инстанции установлено, что Саютин А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании прекращенными договоров поручительства № ОМФ/0412-0797/П-4 от 22.08.2005, № ОМФ/0412-0797/П-5 от 22.08.2005, № ОМФ/0412-1265/П-4 от 21.12.2005, № ОМФ/0412-1265/П-5 от 21.12.2005, № ОМФ/0412-0048/П-4 от 02.02.2006, № ОМФ/0412-0048/П-5 от 02.02.2006, № ОМФ/0412-558/П-3 от 05.07.2007, № ОМФ/0412-558/П-5 от 05.07.2007, № ОМФ/0412-673/П-3 от 10.07.2008, № ОМФ/0412-673/П-5 от 10.08.2008, а также договоров об ипотеке № ОМФ/0412-0797/З-3 от 29.08.2005, № ОМФ/0412-1265/З-2 от 26.12.2005, № ОМФ/0412-0048/З-3 от 08.02.2006, № ОМФ/0412-558/З-3 от 06.07.2007, № ОМФ/0412-673/З-3 от 14.07.2008.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Банк Интеза», суд с учетом того, истец проживает на территории Кировского округа, там же находится большинство доказательств по делу, пришел к выводу о том, что основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска отсутствуют, а рассмотрение дела в Кировском районном суде г. Омска - в большей степени соответствует интересам сторон.

Апелляционная коллегия находит выводы суда о подсудности дела Кировскому районному суду г.Омска правильными.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» ссылается на то, что заключенными с Саютиным А.Б. договорами поручительства и ипотеки установлена договорная подсудность споров между сторонами, в соответствии с которой дело должно быть передано в Октябрьский районный суд г. Омска.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.

При предъявлении искового заявления в Кировский районный суд г. Омска Саютиным А.Б. был указан адрес ЗАО «Банк Интеза» в г.Москва, а также адрес операционного офиса банка: г. Омск, ***, который находится к Кировском округе г.Омска, что в целом соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Условие п. 3.3 договоров поручительства № ОМФ/0412-0797/П-5 от 22.08.2005, № ОМФ/0412-1265/П-5 от 21.12.2005, № ОМФ/0412-0048/П-5 от 02.02.2006, № ОМФ/0412-558/П-5 от 05.07.2007 содержит указание на рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения кредитора, однако подсудность споров в судах общей юрисдикции указанные договоры не регулируют.

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В п. 3.3 договоров поручительства № ОМФ/0412-0797/П-4 от 22.08.2005, № ОМФ/0412-1265/П-4 от 21.12.2005, № ОМФ/0412-0048/П-4 от 02.02.2006, № ОМФ/0412-558/П-3 от 05.07.2007, № ОМФ/0412-673/П-3 от 10.07.2008, № ОМФ/0412-673/П-5 от 10.08.2008 установлено, что споры между сторонами разрешаются в зависимости от подсудности спора судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в договоре поручительства. Данное положение договоров нельзя считать согласованием условия о договорной подсудности по следующим причинам.

В договорах поручительства указаны несколько адресов кредитора, в том числе адрес в г. Москве, при этом из содержания договоров невозможно сделать вывод, какой из содержащихся в них адресов банка, его филиалов, представительств и операционных офисов определяет подсудность споров.

Кроме того, содержащиеся в договорах поручительства условия о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения противоречат смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку не содержат указания на конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению спора, а также позволяют ответчику неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от места расположения своих структурных подразделений.

С учетом изложенного, условия договоров поручительства, касающиеся определения сторонами договорной подсудности возникающих между ними споров, нельзя считать согласованными.

В договоре об ипотеке № ОМФ/0412-673/З-3 от 14.07.2008, заключенном ЗАО «Банк Интеза» и Саютиным А.Б., условие об установлении территориальной подсудности также отсутствует (л.д. 153).

Таким образом, исковые требования Саютина А.Б. о признании прекращенными указанных выше договоров поручительства и договора об ипотеке № ОМФ/0412-673/З-3 от 14.07.2008 были правильно приняты Кировским районным судом г. Омска к своему производству.

Что касается договоров об ипотеке № ОМФ/0412-0797/З-3 от 29.08.2005, № ОМФ/0412-1265/З-2 от 26.12.2005, № ОМФ/0412-0048/З-3 от 08.02.2006, № ОМФ/0412-558/З-3 от 06.07.2007, то в них п. 11.1 предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Омска.

Однако данное обстоятельство само по себе достаточным основанием для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска, поскольку требования о признании данных договоров ипотеки прекращенными заявлены истцом в суд вместе с требованиями о признании прекращенными иных указанных выше договоров, в которых условие о подсудности споров Октябрьскому районному суду г. Омска не согласовано.

Поскольку все заявленные требования связаны между собой и подлежат совместному рассмотрению в рамках одного дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Октябрьский районный суд г. Омска можно признать правильными.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования не связаны с правами на недвижимое имущество, поэтому правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению в данном деле, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Указанные обстоятельства в любом случае постановленных выше выводов о правомерности рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Омска по общим правилам подсудности не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи