Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Уманец А.С. Дело № 33-3234- 11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.11.2010 года ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь водителем. В период с 01.09.2010 года по 01.10.2010 года вместе с напарником (вторым водителем) находился в очередном рейсе (командировке). Согласно пункту 5.2. трудового договора заработная плата должна быть выплачена работнику в денежной форме до 5 числа следующего за отчетным месяцем. Однако до 05.10.2010 года выплата ему заработной платы ФИО1 произведена не была. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, на что ответчик отвечал отказом, мотивируя это отсутствием денежных средств. В соответствии со ст.236 ТК РФ пеня за просрочку выплаты заработной платы составляет 141 рубль 39 копеек. ФИО3 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 13.335 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 141 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13.335 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей. Дополнительно пояснил, что ФИО1 был подготовлен трудовой договор, который после подписания работодателем был передан ему для ознакомления, запись в трудовую книжку о приеме на работу к ФИО1 произведена не была, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора за выполнение обязанностей водителя ему была установлена заработная плата, которая рассчитывалась в зависимости от количества преодоленного расстояния пути при перевозке грузов. За каждый километр пути ФИО1 обязался уплачивать истцу 1 рубль 75 копеек, при работе на автомобиле двух водителей. Заработная плата согласно трудовому договору должна была выдаваться два раза в месяц: аванс до 15-го числа и оставшаяся часть до 5-го числа месяца, следующего за отработанным. Для исполнения истцом своих должностных обязанностей ФИО1 передал ему в пользование автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. На управление указанным автомобилем ФИО1 была выдана простая рукописная доверенность. 01.09.2010 он был направлен ФИО1 совместно с напарником - водителем ФИО4 в командировку в г.Владимир Владимирской области. После разгрузки в г.Владимире по указанию ФИО1 они должны были проследовать в г.Москва для ремонта автомобиля, а затем вернуться обратно в г.Бийск. Для поездки был определен следующий маршрут: г.Бийск - г.Новосибирск - г.Омск - г.Тюмень - г.Екатеринбург - г.Пермь - г.Киров - г.Нижний Новгород - г.Владимир - г.Москва и обратно. Маршрут движения был согласован ответчиком. Для поездки ответчиком ему был выдан путевой лист без номера сроком действия с 01.09.2010 до 01.10.2010 гг. В путевом листе были указаны фамилии двух водителей - истца и ФИО4. Также в путевом листе был указан маршрут движения - г.Бийск - г. Владимир - г.Москва и расстояние пути - 3750 километров (в одно направление). 01.09.2010 он вместе с напарником выехал в командировку на указанном автомобиле. Они следовали по маршруту движения, определенному с ФИО1. По прибытии из г.Владимира в г.Москву произошла поломка их автомобиля - вышла из строя КПП и трансмиссия. Они сообщили по телефону о поломке ФИО1, который поручил им найти авторемонтную мастерскую и сдать автомобиль в ремонт. 16.09.2010 года они сдали автомобиль для ремонта в сервисную станцию ЗАО «Мосстроймеханизация-5». Оформлением документов по ремонту автомобиля занимался истец. Стоимость ремонта автомобиля была определена в 14.850 рублей. ФИО1 перечислил денежные средства для расчета за ремонт автомобиля, на счет ФИО4, который после получения передал их истцу. По итогам ремонта автомобиля были составлены следующие документы: заявка на работы; протокол ремонта; счет №*** за ремонт; счет-фактура №865; акт о приеме выполненных работ №*** от ***. После оплаты ремонтных работ, ему был выдан кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***. Акт о приеме выполненных работ был подписан от имени заказчика им. Во всех указанных документах были внесены сведения о собственнике транспортного средства - ФИО1. После завершения ремонта автомобиля он и его напарник ФИО4, стали возвращаться домой, следуя по указанному маршруту в обратном направлении. Они передали ФИО1 автомобиль и документы, подтверждающие ремонт автомобиля, проведенный в г.Москве на сервисной станции ЗАО «Мосстроймеханизация-5». ФИО1 пообещал, что рассчитается за выполненный рейс в ближайшее время. Однако заработную плату так и не выдал. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей по трудовому договору об оплате труда, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения своих трудовых обязанностей и прекратил трудовые отношения с ответчиком. С учетом преодоленного расстояния в 7620 километров, размер заработной платы составляет 13.335 рублей, из расчета 1 рубль 75 копеек за один километр пути.

Возражая против иска представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в период с *** по *** года ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и не находился в данный период времени в командировке. Ранее истец работал у ответчика в качестве водителя и за ним был закреплен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Однако 01.09.2010 истец не прибыл на рабочее место для отправки в командировку, в связи с чем в поездку отправился один водитель ФИО4.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 10.02.2011 года иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворен частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010 года по 01.10.2010 года в размере 13.335 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 347 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 13.335 рублей обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 547 рублей 31 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1- ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Из решения следует, что факт нахождения истца в командировке в период с 01.09.2010 года по 01.10.2010 года подтверждён документами сервисной станции филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5»- «Управление механизации - 25», однако данные доказательства нельзя назвать допустимыми, т.к. подписаны главным бухгалтером, доверенность делегировавшая полномочия на подписание документов данному лицу в материалах дела отсутствует. Считает не доказанным выполнение рейса по обратному маршруту, поскольку отсутствие доказательств выполнение рейса по обратному маршруту не исключает возвращение истца из г.Владимира в г.Бийск железнодорожным или авиа транспортом. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы взысканы необоснованно, поскольку при исследовании доказательств установлено, что путевой лист ФИО3 ответчику не сдавался. Не соответствует разумным пределам, установленным ст. 100 ГПК РФ взысканная сумма на услуги представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

По делу установлено, что *** года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю в качестве водителя грузового автомобиля. Трудовой договор подписан работодателем и передан истцу, заключен на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора за выполнение обязанностей водителя истцу была установлена заработная плата, которая рассчитывалась в зависимости от количества преодоленного расстояния пути при перевозке грузов. За каждый километр пути ФИО1 обязался уплачивать истцу 1 рубль 75 копеек, при работе на автомобиле двух водителей. Заработная плата согласно трудовому договору должна была выдаваться два раза в месяц: аванс до 15-го числа и оставшаяся часть до 5-го числа месяца, следующего за отработанным.

Для исполнения истцом должностных обязанностей водителя ответчик передал ему в пользование автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. На управление указанным автомобилем ФИО1 04.05.2010 года была выдана простая рукописная доверенность на имя истца, сроком действия на один год.

С 01.09. по 01.10. 2010 года водители ФИО4 и ФИО3, по заданию работодателя, находились в командировке на автомобиле ***, государственный регистрационный знак <***>, с маршрутом следования г.Бийск - г.Новосибирск - г.Омск - г.Тюмень - г.Екатеринбург - г.Пермь - г.Киров - г.Нижний Новгород - г.Владимир - г.Москва и обратно до г.Новосибирска.

Установленные судом обстоятельства, наличие трудовых отношений в спорный период, поездка в рейс (командировка), подтверждаются материалами дела, в том числе подлинником путевого листа без номера, выписанного индивидуальным предпринимателем ФИО1, на грузовой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 01.09.2010 до 01.10.2010 года, согласно которого к управлению данным транспортным средством на период поездки были допущены водители ФИО4 и ФИО3. В путевом листе указан маршрут движения - г.Бийск - г. Владимир - г.Москва и расстояние пути - 3750 километров (в одно направление); договором на оказание услуг связи от 06.09.2010, заключенным в г.Владимире Владимирской области с оператором сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» (на продажу абонентского номера) и кассовый чек, подтверждающий факт оплаты продукта; сведениями предоставленными ЗАО «Мосстроймеханизация-5», из которых следует, что 16.09.2010года автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, был сдан в сервисную станцию филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - «Управление механизации-25», находящегося по адресу: ***, 17.09.2010 года после произведенного ремонта указанный автомобиль был получен ФИО3 по акту о приеме выполненных работ №***, который подписан сдатчиком и приемщиком. За оказанные услуги по ремонту транспортного средства ФИО3 в кассу филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - «Управление механизации-25» было уплачено 14.850 рублей.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункта 5.2 трудового договора, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заработная плата выплачивается в денежной форме и рассчитывается в зависимости от количества преодоленного расстояния пути при перевозке грузов, при работе на автомобиле двух водителей.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу ФИО3 заработной платы за поездку на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** в экипаже из двух сменных водителей, в период с 01.09.2010 по 01.10.2010 года по маршруту следования г.Бийск - г.Новосибирск - г.Омск - г.Тюмень - г.Екатеринбург - г.Пермь - г.Киров - г.Нижний Новгород - г.Владимир - г.Москва - г.Владимир - г.Нижний Новгород - г.Киров - г.Пермь - г.Екатеринбург - г.Тюмень - г.Омск - г.Новосибирск, то исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из расчета за каждый километр пути 1 рубль 75 копеек, удовлетворены правомерно.

Обоснованно, с учетом положений ст.236 ТК РФ, взысканы в пользу истца проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы, которые составили 347 рублей 92 копейки (101 день (период просрочки) * 13.335 (сумма долга по зарплате) * (7,75% * 1/300 (ставки рефинансировании) / 100).

Поскольку доказательства по делу были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то судебная коллегия может согласиться с доводами жалобы о том, что следует признать недопустимыми доказательствами документы, предоставленные сервисной станцией филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5»- «Управление механизации - 25».

Указанные доказательства были не единственными представленными в суд, основанием для удовлетворения требований послужила совокупность доказательств. Данных о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежащий работодателю не был отремонтирован в сервисной станции филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5»- «Управление механизации - 25» ФИО3 и ФИО4 в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что является не доказанным выполнение рейса ФИО3 по обратному маршруту, признаются несостоятельными, так как ответчиком не были представлены доказательства, что истец возвращался из г.Москва железнодорожным или авиа транспортом.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы взысканы необоснованно, поскольку ответчик не признавал не только проценты, но и наличие самой задолженности по заработной плате, а также наличие трудовых отношений и выполнение ФИО3 рейса по заданию работодателя в спорный период.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учел положения вышеприведенной нормы закона, оценил объем выполненной представителем работы и определил ко взысканию 5.000 рублей, оснований для уменьшения данной суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: