Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чирков А.Д. Дело № 33 –3234/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2013 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрист и Ко» в интересах ФИО1 к ООО «Сатурн-К» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрист и Ко» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрист и Ко», действующей в интересах ФИО1 , к ООО «Сатурн - К» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя КРОО ЗПП «Сатурн-К» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «Сатурн-К» по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

Курганская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрист и Ко» (далее по тексту КРОО ЗПП «Юрист и Ко») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн - К» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что ФИО1 у ООО «Сатурн - К» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки RENAULT KANGOO, 2010 года выпуска, идентификационный номер , стоимостью руб., а также приобретена и установлена сигнализация, за что было оплачено руб. На указанный автомобиль была установлена гарантия 3 года. ФИО1 двигался на указанном автомобиле по автодороге Звериноголовское-Курган. У автобусной остановки «Ясная поляна» после остановки автомобиля вследствие прекращения работы двигателя из-под капота автомобиля пошел дым с последующим воспламенением моторного отсека автомобиля. Подручными средствами потушить возгорание истцу не удалось, пожар был ликвидирован прибывшим подразделением ФПС. По факту пожара автомобиля дознавателем Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности лейтенантом внутренней службы проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. По заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области (далее по тексту - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области) от очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля в месте расположения выпускного коллектора. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей жидкости на выпускном коллекторе в результате разгерметизации топливной системы или системы смазки двигателя. Указывает, что в результате пожара практически полностью уничтожен автомобиль, а также уничтожены находящиеся в нем документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля, сервисная и гарантийная книжка, все заказ-наряды и сертификаты качества на выполнение работ с автомобилем. Полагает, что причиной возгорания автомобиля и его уничтожения послужила техническая неисправность, вызванная нарушением технологии производства заводом-изготовителем. Указывает, что в период эксплуатации автомобиль обслуживался по гарантии и проходил техническое обслуживание согласно периодичности, предусмотренной сервисным обслуживанием. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля в размере руб. и стоимости сигнализации руб. Кроме того просил ответчика предоставить ему копии документов на автомобиль, сгоревший во время пожара. Так как требования ФИО1 о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке КРОО ЗПП «Юрист и Ко» в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО «Сатурн-К» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере руб., в том числе руб. - стоимость автомобиля RENAULT KANGOO, руб. – неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, рублей - стоимость сигнализации, рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25 % от присужденной в пользу ФИО1 суммы соответственно в пользу истца и в пользу КРОО ЗПП «Юрист и Ко».

В ходе рассмотрения дела КРОО ЗПП «Юрист и Ко» исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика ООО «Сатурн-К» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере руб., в том числе: руб. - стоимость автомобиля RENAULT KANGOO руб. – неустойку за 16 дней (с по ), исчисленную как 1 % за каждый день просрочки от цены автомобиля и сигнализации, установленной на автомобиле, руб. - имущественный вред в виде стоимости приобретенных истцом и установленных на данный автомобиль: магнитолы, акустики, комплекта брызговиков, ковров резиновых, дисков колес сталь, вентиля для бескамерных шин, грузиков для стальных дисков, руб. – расходы по установке на автомобиль сигнализации, магнитолы, передней акустики задних брызговиков, колес и по производству шиномонтажа, руб. – компенсация морального вреда. Также просила взыскать с ООО «Сатурн-К» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере по 25 % от присужденной истцу суммы в пользу ФИО1 и в пользу КРОО ЗПП «Юрист и Ко».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель КРОО ЗПП «Юрист и Ко» ФИО8 на заявленных требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывали, что выводы экспертов ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» (далее по тексту – ООО «ЭТЦ «Авто-Тест») не носят категоричный характер, а носят вероятностный характер, выводы экспертов неоднозначны, сделаны без исследования всего объема необходимых для этого документов, не запрошенных экспертом, в том числе без учета протокола осмотра автомобиля, противоречат выводам специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от в части установления причины возникновения пожара в автомобиле. Заявили ходатайство о вызове в суд эксперта и специалиста для устранения противоречий в экспертных заключениях.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-К» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, считал заключение экспертов ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» обоснованным.

Курганским городским судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ФИО1 и КРОО ЗПП «Юрист и Ко» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении, и поддержанные им и представителем КРОО ЗПП «Юрист и Ко» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО «ЭТЦ «Авто-Тест», полагая, что выводы о причине пожара как то «воспламенение непредусмотренного конструкцией автомобиля горючего материала от нагретых до высоких температур элементов системы выхлопа отработавших газов» (л.д. 157) носят предположительный характер, а также противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Устранить данные сомнения и противоречия в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможно было путем назначения дополнительной или повторной экспертизы. Само по себе заключение эксперта не обязательно для суда и должно быть оценено с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными представленными по делу доказательствами. Также указывает, что в опровержение выводов экспертизы ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» при осмотре автомобиля, проведенного после пожара , и в ходе его исследования при проведении экспертиз и никаких следов укрывного материалов обнаружено не было. Специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области также было указано, что в результате личного визуального осмотра автомобиля остатков постороннего укрывного материала не обнаружено. Согласно материалам дознания работники автосалона «Рено» провели техническое обслуживание автомобиля, заменили моторное масло, фильтры масляный и воздушный, прокладку масляной пробки. Пожар возник по пути следования к ответчику в автосалон «Рено» для устранения очередной технической неисправности автомобиля. Ссылаясь на заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от указывает, что каких-либо следов аварийного режима работы электрооборудования не установлено, вследствие чего указанная версия причины возгорания автомобиля была исключена. Полагает, что приведенные им обстоятельства полностью исключают вывод экспертов ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» в части того, что «на защищенном кожухе выпускного коллектора происходило выгорание высоковольтных проводов системы зажигания автомобиля и полная остановка двигателя». Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу. Также указывает, что в нарушении определения суда от о назначении экспертизы, экспертиза проведена ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» без участия сторон. Обращает внимание судебной коллегии на то, что аттестат аккредитации ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» для проведения работ по автотехнической экспертизе истек . В связи с изложенным просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, а также взыскать в его пользу расходы на представителя за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в сумме рублей.

В апелляционной жалобе КРОО ЗПП «Юрист и Ко» просит решение суда отменить, вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов и , специалиста-эксперта , назначить комплексную пожарно-техническую экспертизу, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – заключении экспертов ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» от . Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство сторон о проведении пожарно-технической экспертизы автомобиля. Вместе с тем данная экспертиза судом не назначена и не проведена, а самостоятельно назначена автотехническая экспертиза в ООО «ЭТЦ «Авто-Тест». При этом суд не удостоверился в полномочиях данной организации по проведению пожарно-технической экспертизы. Указывает, что при проведении автотехнической экспертизы экспертами ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» сделаны выводы, не относящиеся к их области (определение очага пожара, зоны горения), согласно заявленному в заключении экспертов образованию и опыту работы. Эксперты автотехники не должны были отвечать на вопросы, компетенция которых относится к области пожаротехники. Считает, что выводы экспертов не основаны на материалах дела, представленных в их распоряжение, являются необоснованными и не полными. При даче заключения ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» было использовано техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от , однако мотивированная версия специалиста о возможности попадания топлива и его воспламенения в зоне очага пожара не была опровергнута или каким-либо образом опорочена экспертами ООО «ЭТЦ «Авто-Тест», а просто проигнорирована и не рассматривалась в виду нецелесообразности. Полагает, что судом в оспариваемом решении не мотивированы причины, по которым им в основу решения положено заключение экспертов ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» и опровергнуто заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от . Также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и проведении комплексной пожарно-автотехнической экспертизы.

От ответчика ООО «Сатурн-К» представлены возражения, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, представитель КРОО ЗПП «Сатурн-К» ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-К» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Также просил о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной.

Проверив материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, а также допрошенных в качестве экспертов , , , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили, согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, отнесены к технически сложным товарам.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Сатурн-К» заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT KANGOO, 2010 года выпуска, идентификационный номер стоимостью руб.

Из представленных в материалы дела квитанций, заказ-нарядов, договора рассрочки от на установку сигнализации следует, что в период с по истцом на свой автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация, магнитола Prology mce 525 сер, акустика Prjlcs1322, комплект брызговиков, ковры резиновые, диски колес сталь, вентиля для бескамерных шин, грузики для стальных дисков, вследствие чего понесены расходы на их приобретение и оплату работ по установке, в том числе на производство шиномонтажа на общую сумму руб.

В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, ликвидированное посредством сил федеральной пожарной службы. В результате пожара, согласно протокола осмотра места происшествия от и справки, выданной истцу зам. начальника Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области от , практически полностью уничтожен автомобиль и внутри моторного отсека и салона автомобиля резинотехнические и пластиковые детали выгорели до угольных остатков. Лакокрасочное покрытие на крышке и капоте автомобиля выгорело до неорганических компонентов. Остекление салона нарушено. Выгорел передний пластиковый бампер, декоративная решетка радиатора, передние приборы освещения.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области (ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Курганской области) от очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля в месте расположения выпускного коллектора. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей жидкости на выпускном коллекторе в результате разгерметизации топливной системы или системы смазки двигателя.

По факту пожара в автомобиле дознавателем Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности лейтенантом внутренней службы ФИО10 проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов по установке на автомобиль сигнализации в размере руб.

Своим ответом ООО «Сатурн-К» от отказало ФИО1 в удовлетворении его требований по причине непредставления истцом автомобиля силами и средствами ООО «Сатурн-К» для проверки качества в условиях авторизованного центра ООО «Сатурн-К». Указанный ответ был получен ФИО1 .

В ходе рассмотрения дела судом для установления причин и характера возникновения пожара в автомобиле RENAULT KANGOO, 2010 года выпуска, идентификационный номер по ходатайству представителя ответчика ООО «Сатурн-К» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭТЦ «Авто-Тест».

Согласно заключению экспертов от ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» вероятной причиной возникновения пожара, послужило воспламенение непредусмотренного конструкцией автомобиля горючего материала от нагретых до высоких температур элементов системы выхлопа отработавших газов. Пожар в исследуемом автомобиле возник в результате нарушения правил эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал названное экспертное заключение ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» от обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт какого-либо недостатка в автомобиле, в том числе производственного характера, в результате которого произошло его возгорание, не подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанным заключением экспертов.

При этом в своем решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он счел ненадлежащим доказательством техническое заключение от специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов от ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» ввиду его противоречивости с техническим заключением от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, а также отсутствия мотивированно обоснованных выводов, должно было быть проверено судом первой инстанции и оценено на предмет относимости, допустимости и достоверности, чего сделано не было. Вместе с тем, выводы экспертов ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» в заключении от носят вероятностный характер, не основанный на конкретных обстоятельствах дела и доказательствах. Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца эксперты ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» , не смогли дать конкретного ответа о причине возгорания автомобиля истца, не отрицали, что ими при проведении экспертизы не были найдены остатки непредусмотренного конструкцией автомобиля горючего материала, а их вывод о его наличии, как наиболее вероятной причины возгорания, носит предположительный характер. Также допрошенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперты и поясняли, что с достоверностью установить факт нахождения в моторном отсеке автомобиля непредусмотренного конструкцией автомобиля горючего материала при проведении экспертизы не представилось возможным, поскольку данная экспертиза была проведена, спустя длительный период времени после самого факта пожара, что способствовало уничтожению следов, которые могли бы явиться объектами экспертного исследования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что непредусмотренным конструкцией автомобиля горючим материалом мог явиться не только укрывной материал, но и иные горючие посторонние материалы, которые могли попасть в конструкцию автомобиля при движении с элементов дороги. Данный вывод эксперта также носит вероятностный характер и опровергнут пояснениями допрошенного в качестве эксперта специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области , пояснившего, что конструкция автомобиля включает в себя защитное оборудование, препятствующее попаданию в моторный отсек автомобиля при движении посторонних предметов из внешней среды. В своем заключении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» , не опровергли категоричный вывод специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области о попадании топлива и его воспламенении в зоне очага пожара. Также эксперт не оспаривал отсутствие согласно квалификации эксперта у него права на проведение пожарно-технических экспертиз, не подтверждено данное право и экспертом При таких обстоятельствах данное заключение ввиду вероятностного характера его выводов, а также вышеизложенных противоречий, не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области специалиста , подтвержденного указанным лицом, допрошенным в качестве эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена: компетентным специалистом, имеющим значительный (5 лет) стаж работы в соответствующей экспертной области (пожарно-технической); в соответствии с требованиями Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы; в подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основываясь на имеющихся в распоряжении эксперта в полном объеме собранных по факту возгорания автомобиля документов (копия акта о пожаре от , протокол осмотра места происшествия от , копия объяснения истца от , фотоизображения в цифровом формате в количестве 111 шт.), которыми не располагали эксперты ООО «ЭТЦ «Авто-Тест»; основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, соответствующем данному виду экспертизы образовании, стаже работы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт пояснял, что им был осуществлен выход на место пожара, экспертиза проведена непосредственно после пожара, настаивал на том, что им в ходе проведения экспертизы не были обнаружены остатки непредусмотренного конструкцией автомобиля горючего материала, а конструкция автомобиля не позволяет проникнуть в моторный отсек посторонним горючим материалам, не предусмотренным конструкцией автомобиля из окружающей среды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, не усматривая возможным принять за надлежащее доказательство заключение экспертов ООО «ЭТЦ «Авто-Тест». Оснований усомниться в правильности, в беспристрастности и объективности выводов, изложенных в техническом заключении от специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области , у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает объективно установленной причину повреждения автомобиля истца - воспламенение горючей жидкости на выпускном коллекторе в результате разгерметизации топливной системы или системы смазки двигателя.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток признается существенным если: носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; проявляется вновь после устранения.

С учетом установленной в техническом заключении от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области причины повреждения автомобиля истца, приведшей к уничтожению автомобиля в результате возгорания, по признаку неустранимости недостатка вследствие повреждения автомобиля до степени невозможности его дальнейшей эксплуатации по назначению, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка, и как следствие вышеизложенному - о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля как технически сложного товара и заявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирует покупателю право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С учетом полного уничтожения в результате пожара передней части автомобиля, в том числе электрооборудования, обеспечивающего надлежащее функционирование автомобиля, судебная коллегия полагает обосновано заявленными истцом в качестве убытков расходов по приобретению и установке на автомобиль поврежденных (уничтоженных вследствие пожара): магнитолы, акустики, комплекта брызговиков задних, комплекта ковров резиновых, а также двух из четырех заявленных истцом дисков колес сталь и вентилей для бескамерных шин (установленных в передней поврежденной части автомобиля). Из состава заявленных истцом ко взысканию убытков судебная коллегия исключает: стоимость двух дисков и вентилей для бескамерных шин, установленных на задней неповрежденной части автомобиля, использование которых возможно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также грузиков, поскольку истцом не доказан факт их установки на поврежденной передней части автомобиля и невозможность последующего использования. Также судебной коллегией не расценивается в качестве убытков стоимость оплаты произведенного , согласно квитанции к заказ-наряду № , шиномонтажа на сумму рубля, поскольку данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с эксплуатацией автомобиля, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник автомобиля обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данные расходы понесены истцом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации автомобиля и позволили эксплуатировать автомобиль в течение длительного периода времени (с по ). Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных убытков подлежит взысканию помимо стоимости автомобиля сумма в руб.

Все убытки, понесенные истцом, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер убытков представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ удовлетворить требование потребителя в установленный 10 дневный срок ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе при предъявлении претензий относительно качества проданного товара провести проверку качества товара, при проведении которой покупатель вправе присутствовать. Согласно содержания указанной нормы и положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правами, истец обязан был при получении им ответа на его претензию от представить ответчику возможность производства осмотра автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, в условиях авторизованного сервиса ответчика. Данной обязанности истец не исполнил, что сторонами не оспаривалось.

С учетом указанных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место наличие просрочки в действиях ответчика в части удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за проданный с существенным недостатком технически сложный товар в период с по (несвоевременность ответа на претензию истца с указанием причины невозможности удовлетворить требования потребителя без осмотра ответчиком автомобиля), поскольку о наличии просрочки ответчика в период и истцом доказательств не представлено, машина ответчику для осмотра в указанные два дня истцом не предоставлялась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с по за 15 дней, которая составит руб. (1 % от цены автомобиля руб.) В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными как не усматривает и оснований для уменьшения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленным о том ходатайством представителя ответчика суду апелляционной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия полагает обоснованным в соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, вызванных фактом продажи ему дорогостоящего товара ненадлежащего качества и длительностью периода неудовлетворения ответчиком требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещении причиненных ему продажей некачественного товара убытков, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца ООО «Сатурн - К» и за его счет истец как потребитель должен возвратить ООО «Сатурн - К» товар с недостатками.

В соответствии со ст. ст. 100, 329 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя, составившего апелляционную жалобу и участвовавшего в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, руб. из заявленных истцом руб. Данную сумму судебная коллегия считает разумной, соразмерной объему оказанных на стадии апелляционного обжалования судебного решения представителем ФИО2 услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере по 25 % каждому от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом подлежащей взысканию с ООО «Сатурн-К» в пользу ФИО1 суммы руб. с ООО «Сатурн-К» в пользу истца и КРОО ЗПП «Юрист и Ко» подлежит взысканию штраф в размере по руб. коп. каждому руб. * 25 %).

В соответствии со ст.ст. 98, 103, 329 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Сатурн-К» в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), что составит соответственно руб. коп. и руб., всего .

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрист и Ко», заявленные в интересах ФИО1, к ООО «Сатурн-К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн-К» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля – руб., в возмещение убытков – руб., в счет неустойки – руб., в счет компенсации морального вреда – руб., штраф - коп., всего руб. коп.

Взыскать с ООО «Сатурн-К» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-К» в пользу Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрист и Ко» штраф в сумме коп.

Взыскать с ООО «Сатурн-К» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Судья-председательствующий: Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

Н.В. Аврамова