Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Италдекор», ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2012 года, которым с ООО «Балтмастер-Универсал» в пользу Алиева О.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Щербаковой А.В., представителя ООО «Италдекор» по доверенности Лячкановой А.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя Алиева О.Ш. по доверенности Ходжибекова Р.Д. и представителя ООО «Балтмастер-Универсал» по доверенности Малахова А.Г., полагавших жалобы не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Алиев О.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Балтмастер-Универсал» о взыскании суммы долга, указав, что 31 августа 2007 года между ним (Алиевым О.Ш.) и ООО «Балтмастер-Универсал» был заключен договор займа, согласно которому он (Алиев О.Ш.) предоставил ООО «Балтмастер-Универсал» займ в сумме руб. на срок до 1 сентября 2011 года с уплатой процентов за пользование займом - 7% ежемесячно. В соответствии с п. 2.2 договора возврат займа и уплата процентов за пользование им производится ежегодно не позднее 25 декабря текущего года в следующем порядке: заемщик выплачивает денежные средства в размере руб., из которых руб. в счет возврата займа и руб. – в счет возврата процентов. Кроме того, п. 5.2 договора установлено, что за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 24 декабря 2007 года по 26 марта 2010 года ответчик в счет возврата основного долга по договору займа уплатил руб., в счет возврата процентов за пользование займом – руб., в связи с чем просил взыскать с ООО «Балтмастер-Универсал» сумму основного долга по договору займа в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере руб., а всего – руб.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Италдекор» просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что относится к числу лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен оспариваемым решением. Так, ООО «Италдекор» наряду с ООО «Н.», ОАО «Сбербанк России» является кредитором ООО «Балтмастер-Универсал», в отношении которого Арбитражным судом Калининградской области в июле 2011 года начато производство по делу о банкротстве. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года в отношении ООО «Балтмастер-Универсал» введена процедура наблюдения сроком до 1 декабря 2012 года. Таким образом, в процессе судебного разбирательства ответчик ООО «Балтмастер-Универсал» умышлено скрыл от суда факт процедуры банкротства с целью увеличения доли кредиторской задолженности перед Алиевым О.Ш., и, соответственно, уменьшению долей кредиторской задолженности других кредиторов. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после возбуждения процедуры банкротства все требования кредиторов должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, при этом указанный закон наделяет кредиторов определенными правами при решении вопросов о признании требований обоснованными, в том числе правом на подачу заявления о фальсификации документов. С учетом того, что прежний директор ООО «Балтмастер-Универсал» Р. погиб в сентябре 2010 года, а после назначения нового директора ответчик не осуществлял никакой деятельности, при этом ранее Алиев О.Ш. не предъявлял никаких требований к ООО «Балтмастер-Универсал» о взыскании долга по договору займа от 31 августа 2007 года, считает, что представленные Алиевым О.Ш. документы сфальсифицированы, а истец и ответчик по настоящему делу вступили в сговор, целью которого является уменьшение доли задолженности кредиторов, включенных в реестр арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушаются права ОАО «Сбербанк России» как залогового кредитора ООО «Балтмастер-Универсал», в отношении которого 24 августа 2011 года банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения в отношении ООО «Балтмастер-Универсал» была введена процедура наблюдения сроком до 1 декабря 2012 года, производство по делу по иску Алиева О.Ш. подлежало прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ. Также указывает, что договор займа от 31 августа 2007 года, заключенный между Алиевым О.Ш. и ООО «Балтмастер-Универсал», является мнимой сделкой, направленной на создание мнимой задолженности у ответчика для включения ее впоследствии в реестр требований кредиторов с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Алиевым О.Ш. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы ООО «Италдекор», ОАО «Сбербанк России».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 апреля 2012 года к производству принят иск Алиева О.Ш. к ООО «Балтмастер-Универсал» о взыскании долга по договору займа и назначено предварительное судебное заседание на 30 мая 2012 года.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтмастер-Универсал» по состоянию на 5 мая 2012 года следует, что ответчик находится в стадии ликвидации (л.д. 16).

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в частности, не приняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с ликвидацией ответчика, что с учетом положений п.п. 2, 4 ст. 61, п. 3 ст. 62, п.п. 1, 4 ст. 63, ст. 65 ГК РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица, процедуру удовлетворения требований его кредиторов, а также полномочия по управлению делами такого должника, не позволило правильно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, выявить и привлечь кредиторов ликвидируемого должника ООО «Балтмастер-Универсал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о правах и обязанностях которых может быть разрешен вынесенным по делу решением, а также установить орган, уполномоченный представлять интересы ответчика ООО «Балтмастер-Универсал» в суде.

Между тем материалами, представленными к апелляционным жалобам ООО «Италдекор» и ОАО «Сбербанк России», подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтмастер-Универсал», возбужденное 26 сентября 2011 года, в рамках которого ОАО «Сбербанк России» и ООО «Италдекор» также предъявлены заявления о признании ответчика банкротом (24 августа 2011 года и 6 марта 2012 года, соответственно).

В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующего порядок рассмотрения требований кредиторов должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, суд не привлек к участию в деле вышеуказанных кредиторов ООО «Балтмастер-Универсал», что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия к производству иска Алиева О.Ш. к ООО «Балтмастер-Универсал» о взыскании долга по договору займа судом было назначено предварительное судебное заседание на 30 мая 2012 года в 9 час. 30 мин., о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 12).

Согласно протоколу судебного заседания 30 мая 2012 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения, что является грубым нарушением ст. 152 ГПК РФ, регламентирующей цели и задачи предварительного судебного заседания и предусматривающей возможность вынесения решения в предварительном судебном заседании только по основанию пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Такое нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку, как указано выше, судом фактически не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а рассмотрение дела по существу с вынесением решения состоялось в предварительном судебном заседании. Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является

самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года ООО «Н.» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтмастер-Универсал», которое определением суда от 26 сентября 2011 года принято к производству.

24 августа 2011 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтмастер-Универсал» и определением суда от 26 августа 2011 года данное заявление было принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве.

6 марта 2012 года с заявлением о возбуждении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтмастер-Универсал» обратилось ООО «Италдекор» и определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2012 года данное заявление объединено с указанным выше возбужденным ранее делом о банкротстве ООО «Балтмастер-Универсал» №.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2012 года во введении процедуры наблюдения было отказано, заявление ООО «Н.» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года вышеуказанное определение отменено и требования ООО «Н.» признаны обоснованными. В отношении ООО «Балтмастер-Универсал» введена процедура наблюдения сроком до 1 декабря 2012 года. Временным управляющим утвержден С.

Как предусмотрено п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Алиева О.Ш. к ООО «Балтмастер-Универсал» о взыскании долга по договору займа не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы представителей истца и ответчика о том, что оспариваемым решением не затронуты права ООО «Италдекор» и ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на то, что они не являются конкурсными кредиторами, а поданные ими заявления только назначены к рассмотрению в судебном заседании 26 сентября 2012 года, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что первым было подано заявление ООО «Н.» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтмастер-Универсал», то в силу вышеприведенных норм заявления ОАО «Сбербанк России», ООО «Италдекор» не могли быть рассмотрены ранее, чем было вынесено определение о признании требований заявителя ООО «Н.» обоснованными. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на права ОАО «Сбербанк России», ООО «Италдекор» как кредиторов должника ООО «Балтмастер-Универсал», поскольку обоснованность их требований подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2011 года с ООО «Балтмастер-Универсал» в пользу ООО «Италдекор» взысканы долг по договору займа в размере руб., неустойка в размере руб. и расходы по госпошлине в сумме 12759, 5 руб.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2010 года солидарно с ООО «Балтмастер-Универсал», ООО «П.» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26 сентября 2007 года в размере руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Балтмастер-Универсал» заложенное недвижимое имущество (торговое и административное помещения), расположенное по адресу: . Установлена его начальная продажная цена.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2010 года солидарно с ООО «Балтмастер-Универсал», ООО «П.» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по трем кредитным договорам на общую сумму руб., обращено взыскание на принадлежащее ООО «Балтмастер-Универсал» заложенное недвижимое имущество (торговые и административные помещения), расположенное по адресу: , и находящееся в них оборудование. Установлена его начальная продажная цена.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах требования кредиторов ОАО «Сбербанк России», ООО «Италдекор» являются обоснованными и подлежат включению в реестр кредиторов должника ООО «Балтмастер-Универсал», как подтвержденные судебными постановлениями, следовательно, оспариваемым решением были затронуты права и законные интересы данных лиц, поскольку в соответствии с законом при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению. Кроме того, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право оспаривания сделок должника, направленных на ущемление интересов кредиторов, а также право выдвигать возражения относительно требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о признании должника банкротом кредиторы вправе реализовать предоставленные законом способы защиты своих прав с целью недопущения увеличения общего размера кредиторской задолженности за счет необоснованных требований других кредиторов. Вместе с тем наличие судебного решения о взыскании с ООО «Балтмастер-Универсал» в пользу Алиева О.Ш. долга по договору займа в размере руб., доказательством которого явился лишь договор займа от 31 августа 2007 года и приходный кассовый ордер № от 31 августа 2007 года на сумму руб., лишило бы других кредиторов, в частности, ООО «Италдекор», ОАО «Сбербанк России» возможности воспользоваться указанными выше правами, а с учетом значительного объема взысканной судом задолженности – существенно повлияло бы на размер подлежащих удовлетворению предъявленных ими требований.

С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что поскольку ООО «Италдекор» и ОАО «Сбербанк России» не являлись сторонами договора займа от 31 августа 2007 года, заключенного между Алиевым О.Ш. и ООО «Балтмастер-Универсал», то вынесенным по делу решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, и они не имеют права на апелляционное обжалование решения, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы представителя истца о том, что производство по иску Алиева О.Ш. не подлежит прекращению со ссылкой на то, что оспариваемое решение вынесено 30 мая 2012 года, то есть до введения процедуры наблюдения, являются необоснованными, поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены данного решения, а исковые требования Алиева О.Ш. рассматриваются в настоящем судебном заседании по правилам суда первой инстанции, то есть с учетом вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года, которым в отношении ООО «Балтмастер-Универсал» введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 1 декабря 2012 года.

Указание в жалобе на возможность рассмотрения иска Алиева О.Ш. судом общей юрисдикции после введения процедуры наблюдения основано на ошибочном толковании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 27 которого прямо предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления, предусматривающего возможность обжалования судебного акта с обязательным направлением копии жалобы собранию кредиторов и арбитражному управляющему.

Между тем данное разъяснение касается производства по делам, подведомственным арбитражным судам, и не опровергает правильность вывода о том, что требования о взыскании долга по денежным обязательствам после введения процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также не содержит указаний о подведомственности данных исков судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по иску Алиева О.Ш. к ООО «Балтмастер-Универсал» о взыскании долга по договору займа – прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ООО «Италдекор» и ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 30 мая 2012 года отменить и производство по иску Алиева О.Ш. к ООО «Балтмастер-Универсал» о взыскании долга по договору займа прекратить.

Председательствующий

Судьи